I ACa 1124/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał sprawę z powództwa W. T. i M. S. przeciwko Spółdzielni (...) o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził na rzecz powodów kwoty 86.375 zł i 69.100 zł wraz z odsetkami, uznając Spółdzielnię za posiadacza w złej wierze. Pozwana Spółdzielnia wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych (m.in. art. 203 §3 kpc, art. 233 §1 kpc, art. 365 §1 kpc) oraz prawa materialnego (art. 352 §1 kc w zw. z art. 230 kc). Głównym argumentem Spółdzielni było to, że korzystała z nieruchomości powodów jedynie w zakresie służebności drogowej, a zasądzone wynagrodzenie powinno być niższe. Sąd Apelacyjny, po analizie akt i argumentów stron, uznał apelację za uzasadnioną jedynie w niewielkiej części, dotyczącej rozliczenia kosztów postępowania. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punktach IV i V, obniżając zasądzone kwoty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości do 2114,91 zł dla powoda W. T. i 1761,04 zł dla powódki M. S. Uzasadniono to tym, że choć Spółdzielnia korzystała z nieruchomości w sposób wykraczający poza służebność drogową (włączając w to parking), to sposób wyliczenia wynagrodzenia przez Sąd Okręgowy był zbyt wysoki. Sąd Apelacyjny podkreślił, że korzystanie przez Spółdzielnię z nieruchomości powodów obejmowało nie tylko drogę, ale także parking, który sama wykonała, tworząc funkcjonalną całość. W kwestii kosztów postępowania, Sąd Apelacyjny uwzględnił zaliczkę wpłaconą przez Spółdzielnię na opinię biegłego, co skutkowało zmianą rozliczenia kosztów i obniżeniem zasądzonych od Spółdzielni kwot na rzecz powodów. W pozostałej części apelacja została oddalona, a Spółdzielni zasądzono koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości obejmujących drogę dojazdową i parking, ocena posiadania w złej wierze, interpretacja przepisów o służebności drogowej i bezumownym korzystaniu.
Każda sprawa o bezumowne korzystanie jest indywidualna i zależy od specyfiki faktycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka jest wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, gdy posiadacz korzysta z pasa drogowego i parkingu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie powinno uwzględniać zajętą powierzchnię gruntu oraz zakres obciążenia, rozumiany jako ograniczenie właściciela w możliwościach dysponowania nieruchomością. Należy traktować drogę i parking jako funkcjonalną całość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Spółdzielnia była posiadaczem w złej wierze części nieruchomości powodów, obejmującej drogę i parking, który sama wykonała. Korzystanie to wykraczało poza zwykłą służebność drogową i służyło własnym potrzebom Spółdzielni. Dlatego wynagrodzenie powinno odzwierciedlać pełne zagospodarowanie i wykorzystanie terenu przez Spółdzielnię, a nie tylko ograniczoną służebność.
Czy sposób korzystania przez Spółdzielnię z nieruchomości powodów wykraczał poza zakres służebności drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sposób korzystania wykraczał poza zwykłą służebność drogową, obejmując również zagospodarowany parking i traktując całość jako funkcjonalny kompleks gospodarczy.
Uzasadnienie
Spółdzielnia nie tylko korzystała z drogi dojazdowej, ale także wybudowała i użytkowała parking na nieruchomościach powodów, służący jej pracownikom i kontrahentom. Ten kompleksowy sposób zagospodarowania i wykorzystania terenu, z pominięciem potrzeb właścicieli, świadczy o korzystaniu wykraczającym poza zakres zwykłej służebności.
Jak należy rozliczyć koszty postępowania w sytuacji częściowego uwzględnienia apelacji?
Odpowiedź sądu
Koszty postępowania apelacyjnego obciążają stronę przegrywającą, z uwzględnieniem stopnia wygranej/przegranej w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, obniżając zasądzone kwoty, ale w pozostałej części apelacja została oddalona. Sąd uwzględnił również wpłaconą przez Spółdzielnię zaliczkę na koszty opinii biegłego, co wpłynęło na ostateczne rozliczenie kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. T. | osoba_fizyczna | powód |
| M. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółdzielnia (...) z siedzibą w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 352 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sposób korzystania przez Spółdzielnię z nieruchomości wykraczał poza zakres służebności drogowej. • Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie powinno uwzględniać funkcjonalną całość drogi i parkingu. • Spółdzielnia była posiadaczem w złej wierze.
Odrzucone argumenty
Żądania powodów są nieuzasadnione lub zawyżone. • Sąd Okręgowy naruszył przepisy proceduralne (art. 203 §3 kpc, art. 233 §1 kpc, art. 365 §1 kpc, art. 227 kpc, art. 286 kpc). • Sąd Okręgowy naruszył prawo materialne (art. 352 §1 kc w zw. z art. 230 kc).
Godne uwagi sformułowania
pozwana Spółdzielnia była w posiadaniu w złej wierze nieruchomości powodów w zakresie ich części odpowiadających powierzchni tych realności zajętych przez parking i drogę dojazdową • wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości powinno być ekwiwalentem korzyści, których właściciel nieruchomości został pozbawiony przez zachowanie posiadacza • zajęty obszar, z asfaltową drogą i dostępnym z niej parkingiem, tworzył funkcjonalną całość, i jako taki mógł być przedmiotem dzierżawy, z korzyścią dla jego właścicieli
Skład orzekający
Grzegorz Krężołek
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Sęk
sędzia
Zygmunt Drożdżejko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości obejmujących drogę dojazdową i parking, ocena posiadania w złej wierze, interpretacja przepisów o służebności drogowej i bezumownym korzystaniu."
Ograniczenia: Każda sprawa o bezumowne korzystanie jest indywidualna i zależy od specyfiki faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy długotrwałego sporu sąsiedzkiego o korzystanie z nieruchomości, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak złożone mogą być rozliczenia finansowe w takich sytuacjach i jak ważne jest precyzyjne ustalenie zakresu korzystania.
“Spółdzielnia płaci za drogę i parking na cudzej ziemi: Sąd Apelacyjny koryguje wyrok.”
Dane finansowe
wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości: 2114,91 PLN
wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości: 1761,04 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.