Art. 45 odwołuje się do:
Powołują się na art. 45:
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek prokuratora o wyłączenie sędziego, uznając, że zarzuty o charakterze ustrojowym nie mogą stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na gruncie przepisów Kodeksu postępowania karnego.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, uznając, że nie zaszła nieważność postępowania ani naruszenie zasady ne bis in idem.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie ze względu na wątpliwości co do jego niezależności i bezstronności, wynikające z procedury powołania.
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w sprawie dotyczącej kredytu indeksowanego do CHF, uznając brak istotnych zagadnień prawnych lub rozbieżności w orzecznictwie.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia, stwierdzając rażące naruszenie prawa materialnego w postaci orzeczenia kary wyższej niż przewidziana w ustawie.
Sąd Najwyższy odmówił oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy rozwodowej z powodu braku uzasadnienia wystąpienia sądu niższej instancji.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A.B. od udziału w sprawie ze względu na wadliwość procedury jego powołania, co narusza standardy niezawisłości i bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie z powodu wadliwej procedury jego powołania, co naruszałoby standard niezawisłości sądu.
Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Okręgowy w Warszawie jako właściwy do rozpoznania sprawy rozwodowej, rozstrzygając spór o jurysdykcję.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z wadliwej procedury nominacyjnej.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 45 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI