Art. 44 Ustawa o grach hazardowych

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Okręgowy w Świdnicy jako właściwy do rozpoznania sprawy rozwodowej zainicjowanej przez K.K. przeciwko A.S.

Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia innego sądu równorzędnego, uznając, że samo złożenie przez wszystkich sędziów wniosków o wyłączenie nie stanowi jeszcze przeszkody do rozpoznania sprawy.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę o ochronę dóbr osobistych do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sądowi Okręgowemu w Sosnowcu.

Sąd orzekł, że przepisy krajowe pozwalające na wsteczne skutki orzeczeń sądowych korygujących decyzje taryfowe są zgodne z unijnym kodeksem celnym.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę z odwołania B.B. od decyzji ZUS o odmowie wznowienia postępowania do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kielcach.

Sąd Najwyższy oznaczył Sąd Okręgowy w Łomży jako właściwy do rozpoznania sprawy rozwodowej zainicjowanej przez W.W. przeciwko R.D.

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że postępowanie to nie służy badaniu prawidłowości postanowień o przekazaniu między sądami równorzędnymi.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę o zapłatę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu ze względu na właściwość miejscową.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego do sądu równorzędnego.

Sąd Najwyższy przekazał sprawę o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego do rozpoznania sądowi równorzędnemu.