Art. 24 Kodeks karny skarbowy

Kodeks karny skarbowy

Art. 24

Art. 24 [Odpowiedzialność posiłkowa] § 1. Za karę grzywny wymierzoną sprawcy przestępstwa skarbowego czyni się w całości albo w części odpowiedzialną posiłkowo osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, jeżeli sprawcą czynu zabronionego jest zastępca tego podmiotu prowadzący jego sprawy jako pełnomocnik, zarządca, pracownik lub działający w jakimkolwiek innym charakterze, a zastępowany podmiot odniósł albo mógł odnieść z popełnionego przestępstwa skarbowego jakąkolwiek korzyść majątkową. § 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów. § 3. W razie nałożenia odpowiedzialności posiłkowej przy wymiarze kary grzywny stosuje się odpowiednio art. 23 § 3. § 4. Jeżeli odpowiedzialność, o której mowa w § 1 i 2, nałożono na kilka podmiotów odpowiedzialnych posiłkowo, odpowiadają oni solidarnie, chyba że ze względu na okoliczności sprawy sąd określi zakres odpowiedzialności każdego z nich stosownie do osiągniętej korzyści majątkowej. § 5. Niezależnie od nałożenia odpowiedzialności posiłkowej sąd zobowiązuje podmiot, który uzyskał korzyść majątkową, do jej zwrotu w całości albo w części na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego; nie dotyczy to korzyści majątkowej podlegającej zwrotowi na rzecz innego uprawnionego podmiotu.

Powiązane przepisy

Art. 24 odwołuje się do:

Powołują się na art. 24:

Orzeczenia powołujące art. 24 (33 800 orzeczeń)

I CSK 3293/25· Sąd Najwyższy· 2026-04-09

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub oczywistej zasadności skargi.

I KB 6/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-08

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając go za niespełniający wymogów formalnych i merytorycznych.

I KB 64/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-08

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, stwierdzając jego formalne uchybienia.

III KB 51/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-07

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając go za niespełniający wymogów formalnych.

III KB 52/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-07

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając go za niespełniający wymogów formalnych.

IV KB 28/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-02

Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego, uznając go za sporządzony przez obrońcę skazanej strony w sposób spełniający wymogi formalne.

II SA/Bk 116/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, w tym braku numeru PESEL i wymaganej liczby odpisów skargi.

II SA/Go 137/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i wpisu sądowego w terminie.

I NWW 12/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-31

Sąd Najwyższy przekazał wniosek o wyłączenie asesora sądowego do rozpoznania Sądowi Rejonowemu, powołując się na orzecznictwo TSUE i własną praktykę.

I KK 425/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-31

Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi przysięgłemu wynagrodzenie za przetłumaczenie dokumentu w sprawie karnej.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 24 ?

Wypróbuj Lexedit Research