II SA/Go 137/26

II SA/Go 137/26 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2026-04-01
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Krzysztof Dziedzic /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6033 Zajęcie pasa drogowego (zezwolenia, opłaty, kary z tym związane)
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Skarżony organ
Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 58 § 1 pkt 3, art. 220 § 3, art. 222 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.K., J.K. - wspólników spółki cywilnej R na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. stronie skarżącej kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2026 r. S.K. wniósł w imieniu wspólników spółki cywilnej R do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad nr [...] z dnia [...] grudnia 2025 r. utrzymującą w mocy decyzję tego organu nr [...] z dnia [...] sierpnia 2025 r. orzekającą o wymierzeniu wspólnikom ww. spółki kary pieniężnej w wysokości 7.000 zł za zajęcie, bez zezwolenia zarządcy drogi, pasa drogowego drogi krajowej nr [...] poprzez umieszczenie reklamy na przyczepie. Wraz z wniesieniem skargi strona skarżąca uiściła na rachunek Sądu kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi.
Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 marca 2026 r., stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 535), wezwano wnoszącego skargę do uzupełnienia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie kwoty 80 zł - pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z tej samej daty, wezwano wnoszącego skargę do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez m.in. złożenie odpisu umowy spółki cywilnej.
Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru powyższe wezwania doręczone zostały S.K. w dniu 13 marca 2026 r.
Z elektronicznego dokumentu polecenia przelewu, jak i z przedłożonego przez skarżącego wydruku z [...] S.A. zawierającego historię transakcji dokonanych przez "R" s.c. S.K., J.K. wynika, iż wpis sądowy uzupełniony został przez stronę skarżącą dnia 23 marca 2026 r.
W dniu 24 marca 2026 r. wpłynęła do Sądu - nadana w [...] sp. z o.o. - przesyłka zawierająca datowane na dzień [...] marca 2026 r. pismo S.K., do którego dołączona została m.in. kopia umowy spółki cywilnej R.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych oraz fiskalnych przewidzianych przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej p.p.s.a.).
Podkreślić należy, że stosownie do dyspozycji art. 28 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Na mocy art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Kierując się zatem koniecznością ustalenia osób uprawnionych do reprezentowania spółki cywilnej R, pismem z dnia [...] marca 2026 r. wezwano wnoszącego skargę, w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., do usunięcia braków formalnych złożonej skargi poprzez złożenie odpisu umowy tejże spółki.
W toku czynności wstępnych stwierdzono również brak pełnego wpisu, który na podstawie art. 230 p.p.s.a. pobierany jest od pism wszczynających postępowanie przed sądami administracyjnymi.
Wysokość wpisu należnego od złożonej skargi została ustalona przez Sąd na kwotę 280 zł w oparciu o dyspozycję § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 535), zgodnie z którym wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi - dla należności do 10.000 zł - 4% wartości przedmiotu zaskarżenia.
Z uwagi na uiszczenie przez stronę skarżącą w dniu 19 stycznia 2026 r. wpisu sądowego w wysokości 200 zł, na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a., w myśl którego sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata, wezwano wnoszącego skargę do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 80 zł.
Wystosowane do S.K. wezwania z dnia [...] marca 2026 r. zostały prawidłowo doręczone stronie w dniu 13 marca 2026 r., wobec czego zakreślony w wezwaniach siedmiodniowy termin na dokonanie powyższych czynności upłynął z dniem 20 marca 2026 r.
Jak wynika z akt sprawy wpis sądowy od skargi uzupełniony został dnia 23 marca 2026 r., a więc z uchybieniem ww. terminu. Wyjaśnić należy, że siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu wskazany w art. 220 § 1 zd. 2 p.p.s.a. jest terminem ustawowym i sąd nie ma możliwości rozpoznania skargi w sytuacji, gdy strona uchybiła - nawet nieznacznie - terminowi do dokonania tej czynności. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, a zatem uiszczenie wpisu po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1985/11).
Analogicznie po terminie uzupełniono także braki formalne skargi, bowiem datowane na dzień 20 marca 2026 r. pismo S.K., zawierające m.in. umowę spółki cywilnej R doręczone zostało Sądowi przez [...] sp. z o.o. w dniu 24 marca 2026 r.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. wyłącznie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Na podstawie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) operatorem pocztowym na lata 2026-2035 wyznaczona została Poczta Polska S.A. Z kolei spółka InPost, przy pomocy której strona skarżąca nadała pismo uzupełniające braki formalne skargi, operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego nie jest.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż w przypadku uzupełnienia braków formalnych skargi za pomocą [...], do zachowania terminu liczy się nie dzień nadania przesyłki, lecz dzień doręczenia jej Sądowi. Powyższe przesądzone zostało uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. (sygn. akt I OPS 1/15), w której wskazano, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora, niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Na marginesie Sąd zauważa, że nawet gdyby [...] był operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego, strona skarżąca wnosząc za jego pośrednictwem pismo uzupełniające braki formalne skargi i tak uchybiłaby terminowi do dokonania tej czynności, bowiem z wydruku śledzenia przesyłek [...] wynika, że nadanie dokonane zostało dopiero w dniu 21 marca 2026 r., gdy tymczasem termin do usunięcia braków mijał dnia 20 marca 2026 r.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Ponadto Sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uiszczono należnego wpisu, o czym stanowi ustawodawca w art. 220 § 3 p.p.s.a.
Wobec powyższego Sąd zobligowany był odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi (pkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.