XVII AMT 3/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał połączone sprawy z odwołań B. K. i T. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) w przedmiocie nałożenia kar pieniężnych. Decyzją z 31 grudnia 2012 r. Prezes UKE nałożył na każdego z przedsiębiorców karę w wysokości 750 zł za niewywiązanie się z obowiązku przedłożenia danych za rok 2010 dotyczących działalności telekomunikacyjnej i sprzedaży usług, który powinien być spełniony do 31 marca 2011 r. Przedsiębiorcy złożyli wymagane dane dopiero 30 sierpnia 2011 r. Następnie Prezes UKE wszczął postępowanie w sprawie nałożenia kary i wezwał ich do przekazania danych o przychodzie za rok 2011, czego również nie uczynili. W odwołaniach zarzucano naruszenie przepisów postępowania (m.in. brak pełnego poinformowania, przedłużanie postępowania) oraz prawa materialnego (błędną wykładnię art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, uznając, że przepis ma zastosowanie także do podmiotów udzielających informacji z opóźnieniem). Sąd Okręgowy oddalił oba odwołania. Uzasadnił, że obowiązek sprawozdawczy wynikał bezpośrednio z ustawy i nie wymagał decyzji administracyjnej. Odpowiedzialność za naruszenie terminu ma charakter obiektywny, a wykonanie obowiązku po terminie nie niweluje skutków prawnych. Sąd podkreślił, że opóźnienie w przekazaniu danych wpływa na możliwość realizacji zadań regulatora rynku. Kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, a podstawa jej wymiaru została oszacowana na 500 000 zł z uwagi na niedostarczenie danych o przychodzie za rok 2011. Sąd uznał, że kara 750 zł była adekwatna i mieściła się w ustawowych granicach. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA nie miały wpływu na ważność decyzji ani nie mogły zostać naprawione w postępowaniu sądowym. O kosztach orzeczono na podstawie zasady odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności za naruszenie terminów w prawie telekomunikacyjnym oraz zakres stosowania przepisów o karach pieniężnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obowiązkiem sprawozdawczym Prezesa UKE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opóźnione wykonanie obowiązku sprawozdawczego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, po terminie określonym w ustawie, wyłącza możliwość nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnione wykonanie obowiązku sprawozdawczego nie wyłącza możliwości nałożenia kary pieniężnej. Odpowiedzialność ma charakter obiektywny, a termin realizacji obowiązku ma charakter materialny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność za naruszenie terminu ma charakter obiektywny i nie jest wyłączona przez późniejsze wykonanie obowiązku. Termin realizacji obowiązku jest materialny i nie podlega przywróceniu. Spełnienie obowiązku po terminie wpływa na realizację zadań regulatora rynku.
Czy przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji, obejmuje swoim zakresem przypadki udzielenia informacji z opóźnieniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie 'udzielania niepełnych informacji' obejmuje także 'nieudzielanie żadnych informacji' w terminie, co dotyczy również sytuacji opóźnionego udzielenia informacji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wykładnię, zgodnie z którą 'udzielanie niepełnych informacji' obejmuje również 'nieudzielanie żadnych informacji', co w kontekście terminu oznacza sytuację opóźnienia.
Czy Prezes UKE prawidłowo ustalił podstawę wymiaru kary pieniężnej, żądając danych o całości przychodu przedsiębiorcy, a nie tylko z działalności telekomunikacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UKE prawidłowo ustalił podstawę wymiaru kary, ponieważ przepis art. 210 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego odnosi się do przychodu rocznego osiągniętego przez przedsiębiorcę ze wszystkich źródeł i nie zawiera takiego ograniczenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis prawa telekomunikacyjnego nie ogranicza podstawy wymiaru kary do przychodu z działalności telekomunikacyjnej, lecz odnosi się do całego przychodu rocznego przedsiębiorcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. T. K. B. K. | spółka | powód |
| T. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. T. K. B. K. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
PT art. 7 § ust. 2
Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek przekazania danych dotyczących rodzaju i zakresu działalności telekomunikacyjnej oraz wielkości sprzedaży usług telekomunikacyjnych w terminie do 31 marca danego roku.
PT art. 209 § ust. 1 pkt 1
Prawo telekomunikacyjne
Kara pieniężna za nie wypełnianie obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą lub udzielanie informacji niepełnych lub nieprawdziwych.
PT art. 210 § ust. 1
Prawo telekomunikacyjne
Kara pieniężna nakładana w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.
Pomocnicze
PT art. 210 § ust. 3
Prawo telekomunikacyjne
Sposób ustalenia podstawy wymiaru kary w przypadku niedostarczenia przez podmiot danych niezbędnych do jej określenia.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § § 1 i 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 36
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 219
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 64 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za naruszenie terminu ma charakter obiektywny. • Termin realizacji obowiązku sprawozdawczego ma charakter materialny i nie podlega przywróceniu. • Wykonanie obowiązku po terminie nie niweluje skutków prawnych naruszenia. • Przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego obejmuje przypadki opóźnionego udzielenia informacji. • Podstawa wymiaru kary może być ustalona na podstawie całego przychodu przedsiębiorcy, a nie tylko z działalności telekomunikacyjnej.
Odrzucone argumenty
Nienależyte i niepełne poinformowanie odwołującego się o okolicznościach faktycznych i prawnych. • Przedłużanie postępowania ponad ustawowy termin. • Postępowanie administracyjne było bezprzedmiotowe, gdyż wszczęte po wykonaniu obowiązków. • Zastosowanie art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego do podmiotu, który udziela informacji z opóźnieniem, jest błędne. • Nałożenie kary mimo wykonania obowiązku sprawozdawczego w całości (po terminie).
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność z tytułu naruszenia przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne ma charakter obiektywny • termin realizacji obowiązku ciążącego na powodzie ma charakter materialny, nie podlegający przywróceniu • pojęcie „udzielania niepełnych informacji” swym zakresem obejmuje także „nieudzielanie żadnych informacji”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności za naruszenie terminów w prawie telekomunikacyjnym oraz zakres stosowania przepisów o karach pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z obowiązkiem sprawozdawczym Prezesa UKE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku sprawozdawczego przedsiębiorców telekomunikacyjnych i interpretacji przepisów dotyczących kar pieniężnych, co jest istotne dla branży.
“Kara za spóźnione sprawozdanie: przedsiębiorcy telekomunikacyjni muszą pamiętać o terminach.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.