VII SA/Wa 764/26Uchylenie grzywny za niewykonanie obowiązku budowlanego 10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw K. J. (reprezentowanego przez przedstawicieli ustawowych P. J. i M. W.) od postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 24 lipca 2025 r. MWINB, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] kwietnia 2025 r., które nałożyło na skarżących grzywnę w kwocie 10 000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] lipca 2021 r., nakazującej przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. MWINB uznał, że PINB naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 122 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), poprzez nieadekwatne określenie terminu na wykonanie obowiązku (21 dni) i wpłatę grzywny, a także poprzez brak wystarczającego uzasadnienia nałożenia grzywny w maksymalnej kwocie. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw na podstawie art. 64f p.p.s.a., ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania rozstrzygnięcia kasacyjnego przez organ odwoławczy. Stwierdził, że MWINB prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ PINB dopuścił się naruszeń proceduralnych uniemożliwiających merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd podkreślił, że decyzja PINB z [...] lipca 2021 r. jest prawomocna i podlega wykonaniu, a argument o braku doręczenia odpisu wyroku NSA jest niezasadny. Sąd podzielił stanowisko MWINB co do niewystarczającego terminu na wykonanie obowiązku i braku uzasadnienia wysokości grzywny, wskazując na potrzebę stosowania zasady celowości i najłagodniejszego środka egzekucyjnego. Sąd oddalił sprzeciw, uznając, że postanowienie MWINB było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nakładania grzywny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności wymogów dotyczących terminów i uzasadnienia jej wysokości.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia postanowienia przez organ odwoławczy i kontroli sądowej w trybie sprzeciwu od takiego postanowienia.
Zagadnienia prawne (5)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania w stopniu uniemożliwiającym merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny, wskazując na nieadekwatne terminy wykonania obowiązku i wpłaty grzywny oraz brak wystarczającego uzasadnienia jej wysokości, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania uzasadniające zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Czy termin 21 dni na wykonanie obowiązku przywrócenia sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest wystarczający?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, 21-dniowy termin na wykonanie obowiązku nałożonego decyzją jest niewystarczający, biorąc pod uwagę zakres czynności realizujących ten obowiązek.
Uzasadnienie
Sąd podzielił ocenę organu odwoławczego, że wyznaczenie 21-dniowego terminu na wykonanie obowiązku związanego z przywróceniem sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest niewystarczające ze względu na jego zakres i potencjalne trudności w realizacji.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo uzasadnił nałożenie grzywny w maksymalnej kwocie 10 000 zł?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie wywiązał się z obowiązku należytego uzasadnienia wysokości grzywny, ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia o zapewnieniu efektywności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ powiatowy nie uzasadnił w sposób wystarczający nałożenia grzywny w maksymalnej kwocie, nie wskazując konkretnych przesłanek, co narusza wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji i prowadzi do dowolności.
Czy brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego stanowi podstawę do uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku doręczenia odpisu tytułu wykonawczego jest niezasadny, ponieważ tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony, co czyni niezasadnym zarzut skarżącego dotyczący braku doręczenia odpisu.
Czy decyzja nakazująca przywrócenie sposobu użytkowania obiektu budowlanego jest prawomocna?
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest prawomocna, a argument o braku doręczenia wyroku NSA nie wpływa na jej prawomocność.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że decyzja PINB z [...] lipca 2021 r. została utrzymana w mocy decyzją MWINB z 24 września 2021 r., a następnie wyrokiem WSA i NSA, co potwierdza jej prawomocność.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 64f
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151a § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo budowlane art. 83 § 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 16 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ pierwszej instancji przepisów postępowania, w tym art. 122 § 2 u.p.e.a. poprzez nieadekwatne określenie terminów wykonania obowiązku i wpłaty grzywny. • Brak wystarczającego uzasadnienia nałożenia grzywny w maksymalnej kwocie przez organ pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Decyzja z [...] lipca 2021 r. nie jest prawomocna z powodu braku doręczenia wyroku NSA. • Brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy mógł uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. • przy określaniu terminu uiszczenia grzywny i realizacji obowiązku objętego tytułem wykonawczym organ egzekucyjny powinien w obu tych przypadkach wyznaczyć taki termin, by realizacja egzekwowanego obowiązku była w tym terminie możliwa. • brak uzasadnienia wymierzenia grzywny w kwocie maksymalnej. • brak doręczenia odpisu tytułu wykonawczego. • wyznaczenie zbyt krótkiego terminu do wykonania obowiązku, że jego dotrzymanie jest niemożliwe.
Skład orzekający
Tomasz Janeczko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nakładania grzywny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności wymogów dotyczących terminów i uzasadnienia jej wysokości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia postanowienia przez organ odwoławczy i kontroli sądowej w trybie sprzeciwu od takiego postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego w administracji, w tym prawidłowości nakładania grzywien i terminów, co jest istotne dla prawników procesualistów i praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna 10 000 zł uchylona: Sąd wyjaśnia, kiedy terminy i uzasadnienie są kluczowe w egzekucji administracyjnej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.