VII SA/Wa 415/23Oddalenie skargi przewlekłość postępowania egzekucyjnego prawo budowlane
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.S. na przewlekłość postępowania egzekucyjnego, które miało na celu wykonanie decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 29 października 2019 r. nakładającej obowiązek doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organy administracji, a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uznały skargę za bezzasadną. Kluczowym argumentem było stwierdzenie, że obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, na podstawie którego wydano decyzję, nie podlega egzekucji administracyjnej w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zamiast tego, dalszy tok postępowania w przypadku niewykonania takiego obowiązku reguluje art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, przewidujący wydanie decyzji nakazującej zaniechanie robót, rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Sąd podkreślił, że orzecznictwo wskazujące na możliwość egzekucji administracyjnej dotyczyło odmiennych stanów faktycznych. Dodatkowo, Sąd wskazał, że skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego (art. 54a u.p.e.a.) może być wniesiona tylko wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne zostało skutecznie wszczęte. W tej sprawie, z uwagi na brak możliwości wszczęcia egzekucji administracyjnej, postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo zainicjowane, co czyniło skargę na przewlekłość niedopuszczalną. W przypadku braku działań wierzyciela zmierzających do wszczęcia egzekucji, właściwym środkiem byłaby skarga na bezczynność wierzyciela (art. 6 § 1a u.p.e.a.). W konsekwencji, Sąd oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem oraz dopuszczalności egzekucji administracyjnej takich obowiązków. Określenie warunków skutecznego wniesienia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.
Sprawa dotyczy specyficznego obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Orzeczenie może mieć zastosowanie w podobnych sprawach dotyczących egzekucji obowiązków nakładanych w trybie Prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obowiązek nałożony decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego podlega egzekucji administracyjnej w trybie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego co do zasady nie podlega egzekucji administracyjnej, gdyż dalszy tok postępowania w przypadku jego niewykonania określa art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Przepis art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego określa dalszy tok postępowania organu nadzoru budowlanego w przypadku niewykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2, przewidując wydanie decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku lub decyzji nakazującej zaniechanie robót, rozbiórkę lub doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Sankcje wynikające z niewykonania obowiązku są zawarte w tych przepisach, a nie w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Czy skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego może być skutecznie wniesiona, jeśli postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo wszczęte?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego (art. 54a u.p.e.a.) może być wniesiona tylko wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne zostało skutecznie wszczęte i jest prowadzone w oparciu o prawidłowo wystawiony tytuł wykonawczy.
Uzasadnienie
Skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego służy sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne. Nie jest ona środkiem służącym zobligowaniu wierzyciela do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W przypadku bezczynności wierzyciela w podjęciu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, właściwym środkiem jest skarga na bezczynność wierzyciela (art. 6 § 1a u.p.e.a.).
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 54a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr.bud. art. 51 § 1
Ustawa - Prawo budowlane
Pr.bud. art. 51 § 3
Ustawa - Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 54a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pr.bud. art. 50 § 1
Ustawa - Prawo budowlane
Pr.bud. art. 7
Ustawa - Prawo budowlane
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie podlega egzekucji administracyjnej. • Skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego nie może być skutecznie wniesiona, jeśli postępowanie egzekucyjne nie zostało prawidłowo wszczęte.
Odrzucone argumenty
Organ nadzoru budowlanego dopuścił się przewlekłości postępowania egzekucyjnego. • Egzekucja administracyjna obowiązku wynikającego z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest dopuszczalna i konieczna.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek wynikający z art. 51 ust. 1 pkt 2 Pr.bud. nie podlega egzekucji • skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż tego rodzaju postępowanie nie zostało w ogóle wszczęte prawidłowo wystawionym przez wierzyciela tytułem wykonawczym
Skład orzekający
Mirosław Montowski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Janeczko
członek
Wojciech Rowiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących obowiązku doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem oraz dopuszczalności egzekucji administracyjnej takich obowiązków. Określenie warunków skutecznego wniesienia skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Orzeczenie może mieć zastosowanie w podobnych sprawach dotyczących egzekucji obowiązków nakładanych w trybie Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą egzekucji obowiązków budowlanych i dopuszczalności skargi na przewlekłość, co jest kluczowe dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Egzekucja obowiązków budowlanych – kiedy jest możliwa, a kiedy nie? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.