VI Ka 519/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Elblągu rozpoznał apelację obrońcy obwinionego D. B. od wyroku Sądu Rejonowego, który uznał go winnym wykroczeń z art. 107 kw (złośliwe niepokojenie) i art. 140 kw (nieobyczajny wybryk), wymierzając karę 1000 zł grzywny. Obrońca zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kary. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu dodatkowych dowodów, uznał większość zarzutów apelacji za niezasadne. Nie uwzględniono zarzutu wyłączenia sędziego, wskazując na brak podstaw do wątpliwości co do jego obiektywizmu, zwłaszcza że wniosek o wyłączenie zgłoszono dopiero po wydaniu niekorzystnego wyroku. Uznano również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 4 kpk, nie znalazły potwierdzenia po uzupełnieniu materiału dowodowego. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego co do popełnienia przez obwinionego wykroczenia z art. 107 kw, podkreślając złośliwy charakter jego zachowań wobec sąsiada, potwierdzony zeznaniami świadków i nagraniami. Zmieniono jednak wyrok w części dotyczącej art. 140 kw, uniewinniając obwinionego od zarzutu nieobyczajnego wybryku z powodu braku dowodów na publiczny charakter czynu. W konsekwencji obniżono grzywnę do 600 zł. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, obciążając nimi obwinionego w 2/3, a w 1/3 Skarb Państwa w zakresie uniewinnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'złośliwego niepokojenia' w art. 107 kw oraz 'publicznego charakteru' czynu w art. 140 kw. Kwestie proceduralne związane z wyłączeniem sędziego i uzupełnianiem materiału dowodowego w postępowaniu odwoławczym.
Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie przestępstw, co ogranicza jej wagę jako precedensu. Konkretne okoliczności faktyczne mogą utrudniać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zachowanie polegające na obraźliwych wyzwiskach, gestach, odtwarzaniu głośnej muzyki i wszczynaniu awantur stanowi złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie, jeśli jest złośliwe i ma na celu dokuczenie, wyprowadzenie z równowagi lub wzbudzenie niepokoju, wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 107 kw.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego, że zachowanie obwinionego, w tym wystawanie przy posesji pokrzywdzonego, zaczepki słowne, obraźliwe gesty i monologi, miało na celu dokuczenie i wzbudzenie niepokoju, co potwierdzają zeznania świadków i nagrania.
Czy publiczne zdjęcie ubrania i pokazanie gołych pośladków stanowi nieobyczajny wybryk w rozumieniu art. 140 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czyn nie miał charakteru publicznego, tzn. nie mógł być dostrzeżony przez bliżej nieokreśloną liczbę osób.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zebrany materiał dowodowy nie potwierdził publicznego charakteru czynu obwinionego z 21 marca 2020 r., ponieważ odbywał się on na balkonie domu w małej miejscowości, z dala od miejsc publicznych, co uniemożliwiało jego dostrzeżenie przez szersze grono osób.
Czy sędzia orzekający w sprawie, który wcześniej wydawał wyroki nakazowe w innych sprawach dotyczących tych samych stron, podlega wyłączeniu z mocy prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama styczność sędziego z przejawami konfliktu między stronami w innych sprawach nie powoduje uzasadnionych wątpliwości co do jego obiektywizmu w kolejnej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że fakt wydawania przez sędziego wyroków nakazowych w innych sprawach dotyczących tych samych stron nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej, zwłaszcza gdy sąd ten uniewinnił obwinionego od jednego z zarzucanych mu wykroczeń, co świadczy o obiektywnej ocenie materiału dowodowego. Dodatkowo, wniosek o wyłączenie sędziego nie został zgłoszony w pierwszej instancji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. M. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (22)
Główne
k.w. art. 107
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 24 § 1 i 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 140
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 104 § 1 pkt. 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 16 § 1
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 109 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 438 § pkt. 3
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 39 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 170 § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 7
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 4
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 5 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 6
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 175 § 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt. 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 438 § pkt. 4
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 9 § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 119 § 1 i 2 pkt. 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpw art. 121 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
kpk art. 630
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak publicznego charakteru czynu z art. 140 kw. • Naruszenie przepisów postępowania (w zakresie dowodów i wyłączenia sędziego - częściowo uwzględnione w kontekście zmiany wyroku).
Odrzucone argumenty
Obraza art. 107 kw (niezasadna). • Błąd w ustaleniach faktycznych (niezasadny). • Obraza przepisów postępowania (w większości niezasadna po uzupełnieniu materiału dowodowego). • Rażąca niewspółmierność kary (częściowo uwzględniona poprzez obniżenie grzywny).
Godne uwagi sformułowania
złośliwie niepokoił • szczególne nastawienie sprawcy przejawiające się w chęci dokuczenia, zrobienia przykrości, wyprowadzenia z równowagi • publiczny charakter działania sprawcy należy rozpatrywać w kontekście możliwości jego dostrzeżenia przez bliżej nieokreśloną, nieoznaczoną liczbę osób • sama „styczność” danego sędziego z przejawami istniejącego między stronami konfliktu [...] nie powoduje, że można mieć tylko z tego powodu uzasadnione wątpliwości co do obiektywizmu danego sędziego
Skład orzekający
Elżbieta Kosecka-Sobczak
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'złośliwego niepokojenia' w art. 107 kw oraz 'publicznego charakteru' czynu w art. 140 kw. Kwestie proceduralne związane z wyłączeniem sędziego i uzupełnianiem materiału dowodowego w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy wykroczeń, a nie przestępstw, co ogranicza jej wagę jako precedensu. Konkretne okoliczności faktyczne mogą utrudniać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje błędy sądu niższej instancji, szczególnie w zakresie oceny dowodów i stosowania przepisów dotyczących wykroczeń. Pokazuje też, jak ważna jest precyzja w definiowaniu znamion czynu zabronionego.
“Sąsiedzkie spory w sądzie: kiedy złośliwe niepokojenie staje się wykroczeniem, a kiedy nieobyczajnym wybrykiem?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.