Orzeczenie · 2016-05-24

VI GC 298/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2016-05-24
SAOSGospodarczezobowiązania umowneNiskaokręgowy
umowa o świadczenie usługodpowiedzialność kontraktowaviaTOLLkoszty procesunatężenie ruchuwynagrodzenie ryczałtowezmiana umowy

Powód (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa wniósł o zapłatę od pozwanego (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa kwoty 172.551,73 zł z odsetkami, wywodząc roszczenie z tytułu nienależytego wykonania umowy dotyczącej prowadzenia punktu dystrybucji opłat viaTOLL. Powód twierdził, że pozwany zapewniał go o niskim natężeniu ruchu i wystarczalności godzin pracy 7:00-19:00, podczas gdy rzeczywistość wymagała obsługi całodobowej, co generowało dodatkowe koszty. Pozwany zaprzeczył tym twierdzeniom, wskazując, że umowa przewidywała wynagrodzenie ryczałtowe i nie dopuszczała dodatkowych płatności bez pisemnego zamówienia, a wszelkie zmiany wymagały formy pisemnej. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, stwierdzając, że powód działał na własne ryzyko, mając świadomość potencjalnego natężenia ruchu. Sąd uznał, że umowa nie przewidywała dodatkowego wynagrodzenia za pracę poza ustalonymi godzinami i stanowiskami, a pozwany nie ponosi odpowiedzialności za błędne informacje medialne czy brak zgody jego zleceniodawcy na zmianę warunków umowy. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do odpowiedzialności odszkodowawczej ani deliktowej pozwanego, a także zarzutów dotyczących naruszenia dóbr osobistych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Interpretacja postanowień umowy o świadczenie usług, w szczególności dotyczących wynagrodzenia ryczałtowego, pracy w godzinach nadliczbowych i odpowiedzialności stron za informacje zewnętrzne.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i postanowień umowy, co ogranicza jej zastosowanie do podobnych przypadków.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pozwany nienależycie wykonał umowę o prowadzenie punktu dystrybucji opłat viaTOLL, podając nieprawdziwe informacje o natężeniu ruchu i braku współdziałania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwany nie nienależycie wykonał umowę. Powód działał na własne ryzyko, a umowa nie przewidywała dodatkowego wynagrodzenia za pracę poza ustalonymi godzinami i stanowiskami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód miał świadomość potencjalnego natężenia ruchu i mimo to podpisał umowę, która jasno określała wynagrodzenie ryczałtowe i godziny pracy. Brak podstaw do odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego.

Czy pozwany ponosi odpowiedzialność za szkody powstałe w wyniku błędnych informacji medialnych lub publikacji na stronie internetowej dotyczących godzin pracy punktu dystrybucji viaTOLL?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwany nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ nie umieszczał ani nie administrował tymi informacjami.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że pozwany nie był administratorem strony internetowej ani nie rozpowszechniał błędnych informacji, za które powód domagał się odszkodowania.

Czy powód miał legitymację czynną do dochodzenia roszczenia z tytułu naruszenia dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie miał legitymacji czynnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ewentualne naruszenie dóbr osobistych dotyczyło pracowników powoda, a nie samej firmy, a za zachowania kierowców pozwany nie ponosił odpowiedzialności.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwany

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółka z o.o. - Spółka komandytowaspółkapowód
(...) Spółka z o.o. - spółka komandytowaspółkapozwany

Przepisy (17)

Główne

k.c. art. 123 § § 1 pkt 1

Kodeks cywilny

Przerwanie biegu przedawnienia przez czynność przed sądem.

k.c. art. 124

Kodeks cywilny

Przerwanie biegu przedawnienia przez zawezwanie do próby ugodowej.

k.c. art. 751 § pkt 1

Kodeks cywilny

Dwletni termin przedawnienia roszczeń o wynagrodzenie.

k.p.c. art. 108

Kodeks postępowania cywilnego

Orzeczenie o kosztach procesu.

k.p.c. art. 98 § § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

U.o.k.s. art. 84

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Zwrot niewykorzystanych zaliczek na wydatki.

Pomocnicze

k.c. art. 750

Kodeks cywilny

Umowa o świadczenie usług.

k.c. art. 84

Kodeks cywilny

Wprowadzenie w błąd co do treści czynności prawnej.

k.c. art. 88

Kodeks cywilny

Uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli.

k.c. art. 354 § § 2

Kodeks cywilny

Obowiązek współdziałania stron przy wykonaniu zobowiązania.

k.c. art. 486

Kodeks cywilny

Zwłoka wierzyciela.

k.c. art. 753 § § 2

Kodeks cywilny

Prowadzenie cudzej sprawy bez zlecenia.

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Bezpodstawne wzbogacenie.

k.c. art. 24

Kodeks cywilny

Ochrona dóbr osobistych.

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

Ochrona dóbr osobistych.

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody.

k.c. art. 120 § § 1 zd. 2

Kodeks cywilny

Wymagalność roszczeń okresowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowa nie przewidywała dodatkowego wynagrodzenia za pracę poza ustalonymi godzinami i stanowiskami. • Powód działał na własne ryzyko, mając świadomość potencjalnego natężenia ruchu. • Pozwany nie ponosi odpowiedzialności za błędne informacje medialne ani za brak zgody jego zleceniodawcy na zmianę warunków umowy. • Powód nie miał legitymacji czynnej do dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia dóbr osobistych. • Brak podstaw do odpowiedzialności odszkodowawczej ani deliktowej pozwanego.

Odrzucone argumenty

Pozwany nienależycie wykonał umowę, podając nieprawdziwe informacje o natężeniu ruchu. • Pozwany nie współdziałał z powodem w celu należytego wykonania umowy. • Pozwany ponosi odpowiedzialność za szkody powstałe w wyniku błędnych informacji na stronie internetowej. • Powód dochodził odszkodowania za pracę wykonaną poza umową.

Godne uwagi sformułowania

Powód z tej instytucji w sposób prawem przewidzianym (art. 88 kc) nie skorzystał. • Powód zdecydował się podpisać umowę, działając tym samym na własne ryzyko i odpowiedzialność. • Nie sposób też odpowiedzialności odszkodowawczej wywieźć z § 1.3 umowy (pozwanym był zobowiązany dostarczyć nieodpłatnie sprzęt komputerowy, drukarki, terminale, oprogramowanie). Sprzęt ten działał prawidłowo. • Ostatecznie na ostatniej rozprawie sąd otrzymał odpowiedź, iż nie jest rzeczą strony procesu podawanie podstawy prawnej; jej odnalezienie należy do sądu.

Skład orzekający

Marta Zalewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja postanowień umowy o świadczenie usług, w szczególności dotyczących wynagrodzenia ryczałtowego, pracy w godzinach nadliczbowych i odpowiedzialności stron za informacje zewnętrzne."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i postanowień umowy, co ogranicza jej zastosowanie do podobnych przypadków.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego sporu kontraktowego związanego z realizacją umowy o świadczenie usług, z elementami interpretacji postanowień umownych i odpowiedzialności stron. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 172 551,73 PLN

koszty procesu: 7969 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst