V SA/Wa 2020/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. S. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] czerwca 2016 r. Postanowienie to dotyczyło odmowy uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym wobec J. S. na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego opłaty za korzystanie z przystanków. Skarżący, poprzez pełnomocnika, domagał się uchylenia postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w trybie art. 161 § 1 k.p.a., wskazując na naruszenie ważnych interesów państwa. Alternatywnie wnosił o wznowienie postępowania lub stwierdzenie jego nieważności. Szef Krajowej Administracji Skarbowej odmówił wszczęcia postępowania, uznając, że w postępowaniu egzekucyjnym nie jest możliwe uchylenie postanowienia na podstawie art. 161 k.p.a., a odmowa wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. była prawidłowa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że odesłanie do przepisów k.p.a. zawarte w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczy kwestii nieuregulowanych lub uregulowanych niedostatecznie. Sąd podkreślił, że art. 161 k.p.a. nie został wskazany jako mający odpowiednie zastosowanie do postanowień w postępowaniu egzekucyjnym. W związku z tym, organ prawidłowo odmówił uchylenia postanowienia na podstawie tego przepisu. Sąd stwierdził również, że organ prawidłowo nie rozstrzygnął o żądaniach wznowienia postępowania i stwierdzenia nieważności w jednym postanowieniu, wskazując na odrębność tych trybów i konieczność wszczęcia odrębnych postępowań. Sąd oddalił również zarzut braku wyjaśnienia sprawy, wskazując na formalny charakter postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, oraz zarzuty dotyczące naruszenia art. 10 i 107 k.p.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości uchylenia postanowień w postępowaniu egzekucyjnym oraz rozstrzygania o różnych trybach nadzwyczajnych w jednym postępowaniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstaw prawnych do wszczęcia postępowania w trybie art. 161 k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji możliwe jest uchylenie ostatecznego postanowienia na podstawie art. 161 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie jest możliwe uchylenie postanowienia na podstawie art. 161 k.p.a., ponieważ przepis ten nie ma odpowiedniego zastosowania do postanowień w tym trybie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że odesłanie do przepisów k.p.a. w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym dotyczy kwestii nieuregulowanych lub uregulowanych niedostatecznie, a art. 161 k.p.a. nie został wskazany jako mający odpowiednie zastosowanie do postanowień.
Czy organ egzekucyjny powinien rozstrzygnąć o żądaniach uchylenia, wznowienia i stwierdzenia nieważności w jednym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ powinien wszcząć odrębne postępowania dla każdego z trybów nadzwyczajnych, ponieważ każdy z nich opiera się na innych przesłankach i może być uruchomiony jednocześnie, ale wymaga odrębnego procedowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że tryby nadzwyczajne (uchylenie, wznowienie, stwierdzenie nieważności) nie są konkurencyjne i mogą być uruchomione jednocześnie, ale wymagają odrębnego wszczęcia i procedowania, zwłaszcza ze względu na różne przesłanki i etapy postępowania (np. wznowieniowego).
Czy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego powinno merytorycznie odnosić się do istoty sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania ma charakter formalny i nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, w związku z czym organ nie musi oceniać meritum żądania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w ramach postanowienia wydanego w trybie art. 61a § 1 k.p.a. organ nie prowadzi postępowania administracyjnego ani nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty, a jedynie ocenia formalne przesłanki do jego wszczęcia.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten stanowi o odpowiednim zastosowaniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach nieuregulowanych lub uregulowanych niedostatecznie w u.p.e.a.
k.p.a. art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna do odmowy wszczęcia postępowania, gdy brak jest podstaw prawnych do jego wszczęcia.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. do postanowień.
k.p.a. art. 161 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej w określonych przypadkach (ważny interes państwa).
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 34 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie, ale nie przedstawił argumentów co do wpływu na rozstrzygnięcie.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
Sąd uznał, że organ nie naruszył przepisu, a postanowienie jasno wskazuje czego dotyczy i dlaczego zostało wydane.
k.p.a. art. 145
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący stwierdzenia nieważności.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów postępowania w postaci art. 18 u.p.e.a. w związku z art. 19, art. 104, art. 107, art. 150 § 1 i art. 157 § 1 k.p.a. • Zarzut, że organ przeanalizował sprawę pozornie, wyłącznie formalnie, nie rozpatrując alternatywnych żądań (wznowienie, stwierdzenie nieważności). • Zarzut braku wyjaśnienia istoty sprawy. • Zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. • Zarzut naruszenia art. 107 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Minister może uchylić lub zmienić w niezbędnym zakresie każdą decyzję ostateczną, jeżeli w inny sposób nie można usunąć stanu zagrażającego życiu lub zdrowiu ludzkiemu albo zapobiec poważnym szkodom dla gospodarki narodowej lub dla ważnych interesów Państwa • Postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego ma charakter formalny, a nie merytoryczny
Skład orzekający
Irena Jakubiec-Kudiura
przewodniczący sprawozdawca
Krystyna Madalińska-Urbaniak
członek
Piotr Piszczek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości uchylenia postanowień w postępowaniu egzekucyjnym oraz rozstrzygania o różnych trybach nadzwyczajnych w jednym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstaw prawnych do wszczęcia postępowania w trybie art. 161 k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonej procedury administracyjnej i egzekucyjnej, z interpretacją przepisów dotyczących trybów nadzwyczajnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i egzekucyjnym.
“Czy można uchylić postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie 'ważnego interesu państwa'? Sąd wyjaśnia granice art. 161 k.p.a.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.