IV SA/Po 1173/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku konferencyjnego z zapleczem noclegowym oraz częścią mieszkalną. Głównymi przyczynami odmowy przez organy administracji były niezgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy, w tym dotyczące funkcji budynku (nadmierny udział części mieszkalnej), lokalizacji głównego wejścia (nie na elewacji frontowej) oraz niewystarczającej liczby miejsc postojowych. Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, w tym błędną interpretację decyzji o warunkach zabudowy oraz postanowień Wójta Gminy wyjaśniających jej treść. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że postanowienia Wójta Gminy wykraczały poza zakres wyjaśnienia wątpliwości i nie mogły modyfikować decyzji o warunkach zabudowy. Sąd podzielił stanowisko organów co do niezgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie funkcji budynku, lokalizacji wejścia i liczby miejsc postojowych, uznając, że projekt budowlany nie spełniał wymogów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy, zakresu wyjaśniania wątpliwości co do treści decyzji (art. 113 § 2 k.p.a.), funkcji budynku, lokalizacji wejść oraz miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji konkretnych przepisów prawa budowlanego oraz procedury administracyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy projekt budowlany budynku konferencyjnego z zapleczem noclegowym i częścią mieszkalną jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie funkcji budynku, gdy część mieszkalna stanowi znaczący procent powierzchni użytkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, projekt budowlany nie jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy, jeśli część mieszkalna stanowi znaczący procent powierzchni użytkowej, co podważa dominującą funkcję usługową (konferencyjną) określoną w decyzji.
Uzasadnienie
Decyzja o warunkach zabudowy określiła funkcję jako usługowo-mieszkalną, ale nazwa inwestycji i sposób określenia liczby miejsc postojowych (na podstawie powierzchni użytkowej) sugerują dominację funkcji usługowej. Znaczny udział części mieszkalnej (zbliżający się do 50%) sprawia, że budynek nie może być uznany za budynek konferencyjny.
Czy lokalizacja głównego wejścia do budynku na elewacji innej niż frontowa jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy i przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, główne wejście do budynku powinno znajdować się na elewacji frontowej, zgodnie z przepisami i ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Przepisy (m.in. rozporządzenie ws. warunków technicznych) wiążą wysokość elewacji frontowej z głównym wejściem. Analiza projektu i decyzji o warunkach zabudowy wskazuje, że elewacja zachodnia powinna być frontowa, a główne wejście powinno się tam znajdować. Zaprojektowane wejście na elewacji zachodniej nie spełnia kryteriów wejścia głównego, a wejścia w elewacji północnej nie są zgodne z tym wymogiem.
Czy miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych powinny być wliczane do ogólnego bilansu miejsc postojowych wymaganego decyzją o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, miejsca postojowe dla osób niepełnosprawnych powinny być traktowane jako dodatkowe i nie powinny być wliczane do ogólnego bilansu miejsc postojowych, chyba że decyzja o warunkach zabudowy stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Przepisy techniczno-budowlane i interpretacja organów wskazują, że miejsca dla osób niepełnosprawnych są dodatkowe, ponieważ wymagają specjalnych uprawnień i nie są ogólnodostępne. Wliczanie ich do ogólnego bilansu zmniejsza liczbę miejsc ogólnodostępnych poniżej wymaganego minimum.
Czy postanowienia Wójta Gminy wydane na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. mogą modyfikować lub uzupełniać treść decyzji o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia wydane w trybie art. 113 § 2 k.p.a. służą wyłącznie wyjaśnieniu wątpliwości co do treści decyzji i nie mogą jej zmieniać ani uzupełniać.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko orzecznictwa, że art. 113 § 2 k.p.a. nie pozwala na dokonywanie merytorycznych zmian w decyzji, ustalanie nowych praw i obowiązków ani na wykładnię przepisów prawa. Postanowienia Wójta Gminy w tej sprawie wykroczyły poza zakres wyjaśnienia, wprowadzając nowe rozstrzygnięcia.
Przepisy (39)
Główne
k.p.a. art. 35 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § ust. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 35 § ust. 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 59 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 1
Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 2
Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 3
Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 1 pkt 4
Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 3
Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 4
Prawo budowlane
warunki techniczne art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
warunki techniczne art. 18 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 55
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.b. art. 4
Prawo budowlane
p.b. art. 5
Prawo budowlane
p.b. art. 20 § ust. 1 pkt 1b
Prawo budowlane
p.b. art. 20 § ust. 2
Prawo budowlane
p.b. art. 12 § ust. 7
Prawo budowlane
p.b. art. 33 § ust. 2 pkt 3
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
warunki techniczne art. 12 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie z 2003 r. art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie z 2003 r. art. 2 § pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozporządzenie z 2003 r. art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
k.p.a. art. 8 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 113 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 2 § pkt 2
u.o.ś. art. 71 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
warunki techniczne art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
warunki techniczne art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie funkcji budynku. • Niezgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie lokalizacji głównego wejścia. • Niezgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie liczby miejsc postojowych. • Postanowienia Wójta Gminy wydane na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. nie mogą modyfikować decyzji o warunkach zabudowy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia zasady zaufania do władzy publicznej i praktyki orzeczniczej w zakresie miejsc parkingowych. • Zarzuty dotyczące braku uwzględnienia postanowień Wójta Gminy wyjaśniających decyzję o warunkach zabudowy. • Zarzuty dotyczące dowolnej oceny dowodów. • Zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia decyzji. • Zarzuty dotyczące naruszenia swobody projektowej. • Zarzuty dotyczące błędnej wykładni § 18 ust. 2 warunków technicznych.
Godne uwagi sformułowania
Wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji nie może stanowić konkurencji, ani alternatywy dla określenia praw i obowiązków strony na podstawie prawa materialnego, bądź też dokonywać ustaleń poza treścią decyzji. • W postępowaniu prowadzonym w trybie art. 113 § 2 k.p.a. organ nie prowadzi postępowania wyjaśniającego, zmierzającego do ustalenia stanu faktycznego w takim zakresie, jak w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji o charakterze merytorycznym. • Funkcja budynku określona została nie tyle poprzez wskazanie rodzaju zabudowy jako usługowo-mieszkaniowej, co poprzez określenie planowanej inwestycji właśnie jako "budynku konferencyjnego". • Miejsca postojowe przeznaczone dla osób niepełnosprawnych winny być urządzone jako dodatkowe, a więc ponad pulę przewidzianą w decyzji o warunkach zabudowy.
Skład orzekający
Józef Maleszewski
przewodniczący sprawozdawca
Maria Grzymisławska-Cybulska
członek
Tomasz Grossmann
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy, zakresu wyjaśniania wątpliwości co do treści decyzji (art. 113 § 2 k.p.a.), funkcji budynku, lokalizacji wejść oraz miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji konkretnych przepisów prawa budowlanego oraz procedury administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstych problemów w procesie uzyskiwania pozwolenia na budowę, związanych z interpretacją decyzji o warunkach zabudowy i przepisów technicznych. Wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące funkcji budynku, miejsc postojowych i roli postanowień wyjaśniających.
“Budowa zablokowana przez interpretację "wejścia głównego" i "miejsc parkingowych". Sąd wyjaśnia, co naprawdę liczy się w decyzji o warunkach zabudowy.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.