IV KA 90/16

Odpowiedź sądu

Tak, sąd okręgowy uznał, że sąd rejonowy poczynił trafne ustalenia faktyczne, opierając je o prawidłowo przeprowadzone i ocenione dowody, a wnioski końcowe o sprawstwie i winie oskarżonego mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów.

Uzasadnienie

Sąd okręgowy stwierdził, że zeznania pokrzywdzonego i świadków oskarżenia były konsekwentne, jednoznaczne i wzajemnie się uzupełniały, a obrażenia pokrzywdzonego potwierdziła opinia sądowo-lekarska. Zeznania świadków obrony zostały ocenione jako nieobiektywne i stronnicze.

Odpowiedź sądu

Tak, nagrywanie przez osobę fizyczną prowadzonej przez siebie rozmowy telefonicznej nie stanowi przestępstwa ani innego czynu zabronionego w rozumieniu Kodeksu karnego, a dowód z takiego nagrania może być wykorzystany, choć w tej sprawie miał charakter marginalny.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił zarzut obrazy art. 168a kpk, wskazując, że samo nagranie rozmowy przez osobę fizyczną nie jest czynem zabronionym. Dodatkowo podkreślono, że dowód ten miał niewielkie znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

Odpowiedź sądu

Tak, kara jest współmierna, a jej wymiar nie jest rażąco niewspółmiernie surowy, zwłaszcza że została orzeczona z dobrodziejstwem probacji. Nawiązka ma na celu częściową rekompensatę krzywdy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie i agresywnie, powodując dotkliwe skutki. Kara orzeczona nieznacznie powyżej najniższego ustawowego zagrożenia, z warunkowym zawieszeniem, nie jest rażąco surowa. Nawiązka jest uzasadniona.