IV KA 720/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego P. S. zarzucając mu popełnienie przestępstwa z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Oskarżony został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. akt III K 860/20. Obrońca podniósł szereg zarzutów, w tym obrazę przepisów prawa procesowego dotyczących kwalifikacji pokrzywdzonego (art. 49 kpk) oraz ocenę dowodów (art. 7 kpk, art. 410 kpk). Kluczowym zagadnieniem było ustalenie, czy użytkownik zniszczonego telefonu komórkowego (M. K.) mógł być uznany za pokrzywdzonego w rozumieniu art. 288 § 1 kk, mimo że formalnym właścicielem była jej matka. Sąd Okręgowy, analizując przepisy art. 49 § 1 kpk i art. 288 § 1 kk, uznał, że pokrzywdzonym może być osoba, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone, czyli w tym przypadku użytkowniczka telefonu. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące dowolnej oceny dowodów, wskazując na spójność i logiczność zeznań pokrzywdzonej, które znalazły potwierdzenie w zeznaniach sąsiadki, a także na rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonego. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstwa zniszczenia mienia oraz zasady oceny dowodów w postępowaniu karnym.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pokrzywdzonym jest użytkownik rzeczy, a nie jej właściciel.
Zagadnienia prawne (4)
Czy użytkownik rzeczy, a nie tylko jej właściciel, może być uznany za pokrzywdzonego przestępstwem zniszczenia mienia na podstawie art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pokrzywdzonym może być osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, co w przypadku zniszczenia mienia obejmuje również użytkownika rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 49 § 1 kpk, zgodnie z którym pokrzywdzonym jest osoba, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone. W kontekście art. 288 § 1 kk, przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie i inne prawa do rzeczy, co oznacza, że również posiadacz lub użytkownik może być pokrzywdzonym.
Czy sąd pierwszej instancji dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, naruszając art. 7 kpk i art. 410 kpk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, wiedzy oraz logicznego rozumowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że sąd pierwszej instancji ocenił dowody z należytą ostrożnością, wskazując, którym dowodom przyznał walor wiarygodności i dlaczego. Argumentacja obrońcy opierała się na wybiórczym traktowaniu dowodów i ignorowaniu tych, które przemawiały przeciwko jego klientowi. Zeznania pokrzywdzonej były spójne, konsekwentne i korelowały z zeznaniami świadka G. K., co potwierdzało wersję wydarzeń.
Czy zniszczenie telefonu komórkowego przez oskarżonego, który działał pod wpływem silnych emocji i zazdrości, kwalifikuje się jako przestępstwo z art. 288 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, po otrzymaniu powiadomienia na telefon, zdenerwował się, zniszczył urządzenie, a następnie uderzył pokrzywdzoną, która próbowała odebrać mu córkę. Te okoliczności, w połączeniu z wcześniejszymi rozbieżnościami w wyjaśnieniach oskarżonego, potwierdziły jego sprawstwo.
Czy zniszczenie telefonu komórkowego przez oskarżonego, który następnie uderzył pokrzywdzoną, stanowiło naruszenie nietykalności cielesnej z art. 217 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne, wskazując na ich spójność i zgodność z zeznaniami świadka G. K. Uderzenie otwartą dłonią w twarz stanowiło naruszenie nietykalności cielesnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
| adw. P. R. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie i inne prawa do rzeczy. Pokrzywdzonym może być również posiadacz lub użytkownik rzeczy.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przesłanka odwoławcza; brak wniosku o ściganie przez uprawnioną osobę.
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 9
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna podstawa uchylenia orzeczenia; wystąpienie okoliczności wyłączających ściganie.
k.p.k. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja pokrzywdzonego jako osoby, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo.
k.p.k. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie nietykalności cielesnej.
Pomocnicze
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia całego materiału dowodowego.
k.p.k. art. 167
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu do przeprowadzania dowodów z urzędu w niezbędnym zakresie.
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
Zasada obiektywizmu.
k.p.k. art. 2 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek poszukiwania prawdy obiektywnej.
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty procesu obejmują koszty sądowe.
k.p.k. art. 616 § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Wydatki poniesione przez Skarb Państwa.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu jako wydatek Skarbu Państwa.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach za postępowanie przed sądem I instancji do postępowania odwoławczego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnianie stron z obowiązku zwrotu kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzonym przestępstwa zniszczenia mienia może być użytkownik rzeczy, a nie tylko jej właściciel. • Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. • Zeznania pokrzywdzonej były spójne i wiarygodne, potwierdzone przez zeznania świadka. • Działanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstw z art. 288 § 1 kk i art. 217 § 1 kk.
Odrzucone argumenty
Brak wniosku o ściganie złożonego przez właściciela telefonu jako bezwzględna przesłanka odwoławcza. • Obraza przepisów prawa procesowego dotycząca kwalifikacji pokrzywdzonego. • Dowolna ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji. • Nienależyte przeprowadzenie postępowania dowodowego, w tym brak opinii biegłego lekarza medycyny sądowej. • Naruszenie zasady obiektywizmu przez sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Obrońca zdaje się nie dostrzegać przepisu art. 49 § 1 kpk • Nie ulega więc wątpliwości, iż o pokrzywdzeniu w rozumieniu prawa karnego decyduje bezpośredniość naruszonego lub zagrożonego przestępstwem dobra prawnego • Taka sytuacja miała miejsce w kontrolowanej sprawie, w której osobą pokrzywdzoną czynem P. S. (1) była użytkowniczka telefonu komórkowego marki H. (...) – M. K. (1) • Kontrola odwoławcza zaskarżonego rozstrzygnięcia nie potwierdziła by w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia reguł proceduralnych wyrażonych w art. 7 kpk w trakcie czynności jaką jest ocena dowodów. • Sąd Rejonowy z odpowiednią dozą ostrożności ocenił cały osobowy materiał dowodowy, zgromadzony w tej sprawie, mając na względzie wszystkie dyrektywy z art. 7 kpk
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstwa zniszczenia mienia oraz zasady oceny dowodów w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie pokrzywdzonym jest użytkownik rzeczy, a nie jej właściciel.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji pojęcia pokrzywdzonego w kontekście przestępstwa zniszczenia mienia, co ma praktyczne znaczenie dla prawników. Dodatkowo, porusza kwestię oceny dowodów i wiarygodności zeznań.
“Czy użytkownik telefonu może być uznany za pokrzywdzonego w sprawie o jego zniszczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów nieopłaconej obrony: 516,6 PLN
naprawienie szkody: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.