IV Ka 128/26Utrzymanie wyroku za jazde po pijanemu 3

Sąd Okręgowy w postępowaniu apelacyjnym rozpoznał sprawę z apelacji obrońcy oskarżonego, który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim za popełnienie przestępstw z art. 178a § 1 Kodeksu karnego (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości). Obrońca zarzucił sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 4, 7, 92, 424 KPK) poprzez pominięcie wyjaśnień oskarżonego, błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Sąd Okręgowy, analizując całokształt zebranych dowodów, uznał, że sąd rejonowy zebrał je w sposób wystarczający i prawidłowo ocenił, co pozwoliło na wyprowadzenie trafnych ustaleń faktycznych co do sprawstwa oskarżonego. Sąd odwoławczy podzielił ocenę dowodów przedstawioną przez sąd pierwszej instancji, wskazując na zgodność ustaleń z materiałem dowodowym i respektowanie wymogów proceduralnych. Odnosząc się do zarzutów, sąd szczegółowo omówił ustalenia faktyczne dotyczące obu czynów, analizę opinii biegłego toksykologa oraz wyjaśnienia oskarżonego, uznając je za sprzeczne z wynikami badań i nierealistyczne. Sąd odwoławczy podkreślił, że opinia biegłego została prawidłowo oceniona przez sąd pierwszej instancji i nie było podstaw do dopuszczenia dowodu z dalszej opinii. Zarzuty naruszenia art. 7 i 410 KPK zostały uznane za niezasadne, podobnie jak zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy uznał kwalifikację prawną czynów za prawidłową, a wymierzoną karę za adekwatną do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynów oraz osobowości sprawcy, uwzględniając również dyrektywy prewencji indywidualnej i ogólnej. W konsekwencji, apelacja obrońcy została uznana za niezasadną, a wyrok sądu pierwszej instancji, w tym wina, kara pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów, świadczenie pieniężne oraz przepadek samochodu, został utrzymany w mocy.

Zagadnienia prawne (3)