III SAB/Lu 37/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Zamojskiego w sprawie przyznania należności za dozorowanie pojazdu na parkingu strzeżonym w okresie od 4 września 2010 r. do 11 lipca 2022 r. Skarżący złożył wniosek w lipcu 2022 r., jednak Starosta wielokrotnie odmawiał przyznania należności lub wszczęcia postępowania, powołując się na różne argumenty prawne, w tym brak statusu dozorcy czy cywilnoprawny charakter roszczeń. Samorządowe Kolegium Odwoławcze kilkukrotnie uchylało postanowienia Starosty, wskazując na konieczność merytorycznego rozpoznania sprawy i wytyczne dotyczące interpretacji przepisów. Mimo tych działań, Starosta nadal nie rozpoznał wniosku. Wobec braku załatwienia sprawy, skarżący wniósł ponaglenie, a następnie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Sąd uznał, że Starosta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę długotrwałość sprawy (od 2022 r.), wielokrotne uchylanie postanowień organu I instancji przez SKO oraz ignorowanie przez Starostę wytycznych organu odwoławczego. Sąd zobowiązał Starostę do rozstrzygnięcia wniosku w terminie dwóch miesięcy, przyznał skarżącemu 5000 zł zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie przyznania zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego, obowiązek organów I instancji stosowania się do wytycznych organów II instancji, konsekwencje rażącego naruszenia prawa przez przewlekłość.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania administracyjnego, gdzie organ I instancji wielokrotnie ignoruje wytyczne organu II instancji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Starosta Zamojski dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie przyznania należności za dozorowanie pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta Zamojski dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprawa toczy się od 2022 r., a organ I instancji wielokrotnie ignorował wytyczne organu odwoławczego, co świadczy o pozorowaniu działania i przewlekłości postępowania.
Czy sąd administracyjny może zobowiązać organ do załatwienia sprawy i przyznać zadośćuczynienie za przewlekłość postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może zobowiązać organ do wydania aktu lub dokonania czynności w określonym terminie oraz przyznać sumę pieniężną z tytułu przewlekłego prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 149 § 1 i § 2 P.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na przewlekłość postępowania, może zobowiązać organ do działania i orzec o przyznaniu skarżącemu sumy pieniężnej.
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 37 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przewlekłość postępowania obejmuje sytuację, w której postępowanie jest prowadzone dłużej, niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy, co jest wynikiem opieszałego, niesprawnego i nieskutecznego działania organu.
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i pkt 3, § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, uwzględniając skargę na przewlekłość postępowania, zobowiązuje organ do wydania aktu w określonym terminie i stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania. Sąd stwierdza również, czy przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pomocnicze
k.p.a. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin.
p.p.s.a. art. 52 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego wymaga wyczerpania środków zaskarżenia przysługujących skarżącemu w postępowaniu przed organem.
p.p.s.a. art. 52 § § 2b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia.
u.p.e.a. art. 102 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje stosunek administracyjnoprawny między organem a dozorcą.
k.p.a. art. 138 § § 2a
Kodeks postępowania administracyjnego
Określa wytyczne organu odwoławczego przy uchyleniu decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.
k.p.a. art. 139a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ pierwszej instancji jest obowiązany wziąć pod uwagę okoliczności wskazane przez organ odwoławczy i jest związany jego wytycznymi.
p.p.s.a. art. 149 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa maksymalną wysokość grzywny lub sumy pieniężnej, którą może wymierzyć sąd.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długotrwałość postępowania od 2022 roku. • Wielokrotne uchylanie postanowień Starosty przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. • Ignorowanie przez Starostę wytycznych i zaleceń organu odwoławczego. • Rażące naruszenie prawa przez przewlekłość postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Starosty o braku podstaw do przyznania należności lub wszczęcia postępowania (uznana za nieprzekonującą w kontekście przewlekłości).
Godne uwagi sformułowania
Starosta Zamojski dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa • organ pierwszej instancji nie dostosował się do wytycznych oraz wskazań organu odwoławczego • Tego rodzaju postępowanie ewidentnie świadczy o pozorowaniu działania i przewlekłym prowadzeniu postępowania • przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Jerzy Drwal
sędzia
Jerzy Marcinowski
przewodniczący sprawozdawca
Robert Hałabis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania zadośćuczynienia za przewlekłość postępowania administracyjnego, obowiązek organów I instancji stosowania się do wytycznych organów II instancji, konsekwencje rażącego naruszenia prawa przez przewlekłość."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewlekłości postępowania administracyjnego, gdzie organ I instancji wielokrotnie ignoruje wytyczne organu II instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje frustrację obywatela w kontakcie z urzędem i długotrwałe batalie prawne, zakończone sukcesem dzięki interwencji sądu administracyjnego. Podkreśla znaczenie odpowiedzialności organów za terminowe załatwianie spraw.
“Lata walki z urzędem o należność za dozorowanie pojazdu: Sąd stwierdza rażącą przewlekłość i przyznaje zadośćuczynienie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.