III SA/Wa 437/17Umorzenie postępowania egzekucyjnego właściwość organu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki D. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (NUS) o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. NUS umorzył postępowanie egzekucyjne wobec majątku spółki, powołując się na brak celowości dalszego prowadzenia postępowania. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a., twierdząc, że umorzenie powinno dotyczyć jedynie egzekucji z rachunku bankowego, a nie całego postępowania. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie NUS, uznając, że NUS nie był właściwy do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty, ponieważ jego kompetencje wynikały z postanowienia Sądu Rejonowego rozstrzygającego zbieg egzekucji do konkretnego rachunku bankowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego dotyczyło wyłącznie łącznego prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego, do którego nastąpił zbieg, i nie uprawniało NUS do decydowania o losach całego postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, Sąd uznał za słuszne spostrzeżenie DIS, że NUS nie był właściwy do umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości. Sąd podkreślił, że kompetencje organu egzekucyjnego w przypadku zbiegu egzekucji są ściśle określone i nie można ich domniemywać. Sąd odniósł się również do zarzutu braku wystąpienia o wyjawienie majątku, uznając, że przepis art. 71 u.p.e.a. ma charakter fakultatywny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja właściwości organów egzekucyjnych w przypadku zbiegu egzekucji i rozstrzygnięcia o łącznym prowadzeniu egzekucji z konkretnego składnika majątku.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej do rachunku bankowego oraz kompetencji organów w zakresie umorzenia postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Naczelnik Urzędu Skarbowego W. był właściwy do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, w sytuacji gdy jego kompetencje wynikały z rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji do konkretnego rachunku bankowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. nie był właściwy do umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości, gdyż jego uprawnienia wynikały wyłącznie z rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji do rachunku bankowego, a nie z ogólnego prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie Sądu Rejonowego rozstrzygające zbieg egzekucji wyznaczyło NUS jedynie do łącznego prowadzenia egzekucji z rachunku bankowego, do którego nastąpił zbieg. Nie uprawniało to NUS do decydowania o losach całego postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie nakazu zapłaty.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek wystąpić do sądu o nakazanie zobowiązanemu wyjawienia majątku w trybie art. 71 u.p.e.a. w przypadku bezskuteczności egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 71 u.p.e.a. ma charakter fakultatywny i stanowi uprawnienie organu, a nie obowiązek.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że użyte w przepisie sformułowanie 'może zwrócić się' jednoznacznie wskazuje na fakultatywny charakter tego uprawnienia, niezależnie od wcześniejszej bezskuteczności egzekucji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 773 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
PPSA art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 62f
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 823
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 825
Kodeks postępowania cywilnego
PPSA art. 138 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 144
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naczelnik Urzędu Skarbowego W. nie był właściwy do umorzenia postępowania egzekucyjnego w całości, gdyż jego kompetencje wynikały wyłącznie z rozstrzygnięcia o zbiegu egzekucji do konkretnego rachunku bankowego.
Odrzucone argumenty
Błędne uchylenie przez DIS postanowienia NUS i umorzenie postępowania w pierwszej instancji w całości, podczas gdy umorzona powinna zostać zarówno egzekucja sądowa, jak i administracyjna, lecz wyłącznie w zakresie, w jakim prowadzona była z rachunku bankowego. • Obowiązek wystąpienia NUS z wnioskiem o wyjawienie majątku Spółki w trybie art. 71 § 1 u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekł o organie egzekucyjnym właściwym wyłącznie do dalszego prowadzenia łącznej egzekucji z rachunku bankowego, co do którego nastąpił zbieg, lecz nie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powołanego wyżej nakazu zapłaty. • NUS nie może decydować o losach postępowania egzekucyjnego w ogóle, które toczy się na podstawie przywołanego nakazu zapłaty. • Przepis ten w swojej treści dopuszcza wystąpienie do sądu o wyjawienie majątku jako uprawnienie organu, nie zaś konieczność ('może' użyte w treści przepisu).
Skład orzekający
Barbara Kołodziejczak-Osetek
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Śledzik
członek
Anna Jarosław Trelka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości organów egzekucyjnych w przypadku zbiegu egzekucji i rozstrzygnięcia o łącznym prowadzeniu egzekucji z konkretnego składnika majątku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej do rachunku bankowego oraz kompetencji organów w zakresie umorzenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych związanych ze zbiegiem egzekucji i właściwością organów, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Kto decyduje o umorzeniu egzekucji? Sądowa czy administracyjna właściwość w zbiegu postępowań.”
Dane finansowe
WPS: 4075,12 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.