III SA/Wa 2466/15Zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym przedawnienie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Postępowanie zabezpieczające zostało wszczęte wobec Skarżącego w celu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie ponad 24 mln zł. Skarżący wniósł zarzuty, podnosząc m.in. wadliwość doręczenia zarządzenia zabezpieczenia oraz naruszenie przepisów k.p.a. Organ egzekucyjny stwierdził niedopuszczalność zarzutów, a następnie odmówił ich uwzględnienia. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił pierwsze postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność merytorycznego rozpoznania zarzutów. Po ponownym rozpatrzeniu organ I instancji odmówił uwzględnienia zarzutów. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W skardze do WSA Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a., wskazując na istnienie orzeczeń WSA potwierdzających brak zabezpieczanego zobowiązania. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i oddalił skargę. Sąd podkreślił, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym w administracji są specyficznym środkiem zaskarżenia, który należy wnieść w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia. Uzupełnianie zarzutów lub zgłaszanie nowych po terminie jest niedopuszczalne. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące przedawnienia nie mogły być zgłoszone w zażaleniu, a jedynie zarzut wadliwego doręczenia mógł być rozpatrywany. Kwestia wadliwego doręczenia była już przedmiotem innego postępowania. Sąd uznał, że zarzut wygaśnięcia zabezpieczenia na podstawie art. 159 § 1 u.p.e.a. był nieuzasadniony, gdyż dotyczył on obowiązku niepieniężnego, a w sprawie chodziło o obowiązek pieniężny.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym w administracji oraz dopuszczalności zgłaszania nowych zarzutów w toku postępowania.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i terminów procesowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty dotyczące przedawnienia, wygaśnięcia lub nieistnienia obowiązku mogą być zgłoszone po upływie 7-dniowego terminu na wniesienie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie mogą być zgłoszone po upływie terminu, a ich zgłoszenie w zażaleniu lub skardze jest bezskuteczne.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny podkreślił, że zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym w administracji są specyficznym środkiem zaskarżenia, który należy wnieść w ustawowym terminie. Uzupełnianie zarzutów lub zgłaszanie nowych po terminie jest niedopuszczalne.
Czy wadliwość doręczenia zarządzenia zabezpieczenia może być podstawą do zgłoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym?
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwość doręczenia zarządzenia zabezpieczenia może być podstawą do zgłoszenia zarzutów, o ile zostało to uczynione w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kwestia prawidłowości doręczenia zarządzenia zabezpieczenia była przedmiotem rozpatrywania w innym postępowaniu, a samo zarządzenie zabezpieczające doręcza się bezpośrednio zobowiązanemu.
Czy zarzut wygaśnięcia zabezpieczenia na podstawie art. 159 § 1 u.p.e.a. może być zgłoszony w przypadku zabezpieczenia obowiązku o charakterze pieniężnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 159 § 1 u.p.e.a. odnosi się jedynie do zabezpieczenia obowiązku o charakterze niepieniężnym.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 159 § 1 u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy organ egzekucyjny na żądanie zobowiązanego uchyla zabezpieczenie obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z zabezpieczeniem obowiązku o charakterze pieniężnym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, w tym wykonanie lub umorzenie obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 80 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 96j § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 33
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 159 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczy zabezpieczenia obowiązku o charakterze niepieniężnym.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące przedawnienia, wygaśnięcia lub nieistnienia obowiązku zgłoszone po terminie. • Zarzut wadliwości doręczenia zarządzenia zabezpieczenia jako podstawy do zgłoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym (w kontekście późniejszego zgłoszenia).
Godne uwagi sformułowania
zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym są specyficznym środkiem zaskarżenia • nie można po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać powołując nowe podstawy • zarządzenie zabezpieczające doręcza się bezpośrednio zobowiązanemu
Skład orzekający
Piotr Przybysz
przewodniczący
Elżbieta Olechniewicz
sprawozdawca
Aneta Trochim-Tuchorska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym w administracji oraz dopuszczalności zgłaszania nowych zarzutów w toku postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i terminów procesowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, które są kluczowe dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Termin na zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym: kluczowa lekcja z orzecznictwa WSA.”
Dane finansowe
WPS: 24 750 216 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.