III SA/Wa 2024/20Oddalenie skargi na zajęcie zabezpieczające wierzytelności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej spółki u jej dłużnika, G. Sp. z o.o. Sp. k., w celu zabezpieczenia należności podatkowych z tytułu nienależnie otrzymanych zwrotów VAT oraz dodatkowych zobowiązań podatkowych na łączną kwotę ponad 4,3 mln zł. Skarżąca spółka zarzucała naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 45 § 1, art. 160 § 1, art. 29 § 1, art. 7 k.p.a. i art. 7 § 2 u.p.e.a., kwestionując zasadność samego obowiązku podatkowego oraz sposób dokonania zabezpieczenia, które uznała za zbędne i nadmiernie uciążliwe. Organ egzekucyjny i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznali, że zarzuty dotyczące zasadności obowiązku podatkowego oraz stosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego powinny być rozpatrywane w trybie zarzutów do postępowania zabezpieczającego, a nie w ramach skargi na czynność egzekucyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że skarga na czynności egzekucyjne (w tym zabezpieczające) służy kontroli prawidłowości stosowania środków egzekucyjnych i obejmuje wyłącznie kwestie formalnoprawne związane z przebiegiem tej czynności, a nie zasadność wszczęcia postępowania zabezpieczającego czy istnienie obowiązku podatkowego. Sąd stwierdził, że czynność zabezpieczająca w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej została dokonana zgodnie z przepisami art. 89 § 1 w zw. z art. 164 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zawiadomienie o zajęciu spełniało wymogi formalne. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące sposobu prowadzenia postępowań podatkowych i wydania decyzji nie mogły odnieść skutku w ramach tej skargi, gdyż dotyczą innych postępowań. W konsekwencji, Sąd nie podzielił zarzutów skargi i oddalił ją na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska sądów administracyjnych co do zakresu kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne w administracji, w szczególności w kontekście postępowań zabezpieczających.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych gałęziach prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może obejmować zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego lub istnienia obowiązku podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności egzekucyjne (w tym zabezpieczające) jest ograniczona do oceny prawidłowości samej czynności egzekucyjnej i nie może być wykorzystywana do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego ani istnienia obowiązku podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że skarga na czynności egzekucyjne, zgodnie z art. 54 u.p.e.a., służy kontroli prawidłowości stosowania środków egzekucyjnych i obejmuje wyłącznie kwestie formalnoprawne związane z przebiegiem tej czynności. Zarzuty dotyczące zasadności obowiązku podatkowego lub wadliwości postępowania merytorycznego powinny być podnoszone w innych, właściwych trybach postępowania.
Czy czynność zabezpieczająca w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność zabezpieczająca została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny zastosował środek zabezpieczający zgodnie z art. 89 § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a., a zawiadomienie o zajęciu spełniało wymogi formalne określone w art. 67 § 2 u.p.e.a. Zajęcie wierzytelności pieniężnej jest prawnie dopuszczalnym środkiem zabezpieczającym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (36)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 19
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 156
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 45 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 90 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 72
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 85
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność zabezpieczająca w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Skarga na czynności egzekucyjne nie jest właściwym trybem do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego ani istnienia obowiązku podatkowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 45 § 1 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie w sytuacji, gdy Spółka nieprawidłowo rozliczyła swoje obowiązki podatkowe. • Naruszenie art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez dokonanie zabezpieczenia, które zmierza do wykonania obowiązku, którego faktyczna zasadność kwestionowana jest przez Skarżącą. • Naruszenie art. 29 § 1 w zw. z art. 166b i art. 156 § 1 pkt 5 u.p.e.a. wobec braku istnienia przesłanki wydania zarządzeń zabezpieczenia. • Naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez pominięcie interesu Spółki. • Naruszenie art. 7 § 2 w zw. z art. 166b i art. 164 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w związku z art. 8 k.p.a. poprzez zastosowanie zbędnego i zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynności egzekucyjne (...) stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. • Kognicja organów jest ograniczona (...) wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych. • W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne (...) ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. • W postępowaniu tym nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego (zabezpieczającego) ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia.
Skład orzekający
Beata Sobocha
przewodniczący-sprawozdawca
Agnieszka Baran
sędzia del. SO
Maciej Kurasz
sędzia WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska sądów administracyjnych co do zakresu kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne w administracji, w szczególności w kontekście postępowań zabezpieczających."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych gałęziach prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zakresu kontroli sądowej nad czynnościami zabezpieczającymi. Jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Czy skarga na zajęcie zabezpieczające może podważyć zasadność długu? WSA wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Dane finansowe
WPS: 4 346 746 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.