III SA/Wa 1732/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu udziałów Skarżącego w spółce M. Sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności z tytułu podatku od towarów i usług na kwotę 1.996.038,00 zł. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 96j, poprzez zajęcie udziałów, a także naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczących zbierania materiału dowodowego. Podnosił, że zastosowany środek jest nadmiernie uciążliwy i że organ błędnie ocenił jego majątek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę w trybie uproszczonym, oddalił ją. Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy u.p.e.a. dotyczące skargi na czynność zabezpieczającą, w tym art. 54 i art. 96j. Podkreślono, że w skardze na czynność egzekucyjną nie można podnosić zarzutów dotyczących zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. Sąd stwierdził, że wymogi formalne zajęcia udziałów w spółce zostały spełnione, a zarzuty dotyczące nadmiernej uciążliwości środka nie zostały skutecznie podniesione w ramach skargi. Sąd podkreślił, że posiadany przez Skarżącego majątek nie wystarczał na pokrycie zobowiązań podatkowych, a zajęcie udziałów było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zakresu kognicji sądu administracyjnego oraz dopuszczalności zarzutów w skardze.
Orzeczenie dotyczy specyficznego środka zabezpieczającego (zajęcie udziałów w spółce z o.o.) i jego zastosowania w kontekście przepisów u.p.e.a. obowiązujących po nowelizacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jako środek zabezpieczający należności podatkowe jest zgodne z prawem i czy zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie udziałów w spółce z o.o. zostało dokonane zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a wymogi formalne zostały spełnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 96j u.p.e.a. dotyczący zajęcia udziałów w spółce z o.o. Wymogi formalne, takie jak przesłanie zawiadomienia do spółki, wezwanie do nieuiszczania należności zobowiązanemu, skierowanie wniosku do KRS, zawiadomienie zobowiązanego o zakazie rozporządzania udziałem i doręczenie odpisów dokumentów, zostały spełnione.
Czy w skardze na czynność zabezpieczającą można podnosić zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego lub błędów w ustaleniach faktycznych dotyczących majątku zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w skardze na czynność egzekucyjną (w tym zabezpieczającą) dopuszczalne jest badanie jedynie zgodności z prawem samej czynności egzekucyjnej lub zastosowania zbyt uciążliwego środka, a nie zasadności wszczęcia postępowania czy oceny prawidłowości jego prowadzenia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalony pogląd orzecznictwa, że skarga na czynność egzekucyjną jest ograniczona do oceny sposobu dokonania kwestionowanej czynności, a nie do merytorycznej zasadności postępowania zabezpieczającego.
Czy zastosowanie zajęcia udziałów w spółce z o.o. jako środka zabezpieczającego było nadmiernie uciążliwe dla zobowiązanego?
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie można było zgodzić się z zarzutem nadmiernej uciążliwości, zwłaszcza że posiadany majątek Skarżącego nie wystarczał na pokrycie zobowiązań podatkowych.
Uzasadnienie
Organy wykazały, że majątek Skarżącego nie był wystarczający do pokrycia zobowiązań podatkowych, a wykazywanie dochodów nie oznaczało dysponowania środkami finansowymi. Zajęcie udziałów było uzasadnione obawą niewykonania zobowiązania.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 96j § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis reguluje sposób dokonania zajęcia udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wierzytelności z tego prawa.
u.p.e.a. art. 54 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą skargi na czynność egzekucyjną jest dokonanie czynności z naruszeniem ustawy.
u.p.e.a. art. 54 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą skargi na czynność egzekucyjną jest zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu zabezpieczającym stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące skargi na czynności egzekucyjne.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych nad postanowieniami wydanymi w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
u.p.e.a. art. 33 § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis (w brzmieniu sprzed nowelizacji) stanowił podstawę zarzutu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Sąd wskazał, że pełnomocnik powołał się na nieaktualne brzmienie przepisu.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 lipca 2020 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych art. załącznik nr 10
Określa wzór zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym udziału w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące skargi na czynność zabezpieczającą. • W skardze na czynność egzekucyjną nie można podnosić zarzutów dotyczących zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. • Wymogi formalne zajęcia udziałów w spółce z o.o. zostały spełnione zgodnie z art. 96j u.p.e.a. • Posiadany przez Skarżącego majątek nie wystarczał na pokrycie zobowiązań podatkowych, co uzasadniało zastosowanie środków zabezpieczających.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia (art. 96j § 1 u.p.e.a. poprzez zajęcie udziałów). • Naruszenie art. 96j § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowanie przepisów. • Naruszenie art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych. • Zastosowanie środka nadmiernie uciążliwego i dolegliwego (art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. - w nieaktualnym brzmieniu). • Sprzeczność istotnych ustaleń organu ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Godne uwagi sformułowania
W skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością dokonane zostało zgodnie z przepisami zawartymi w art. 96j u.p.e.a. • Posiadany majątek nie wystarczy na uregulowanie zobowiązań podatkowych, a wykazywanie dochodów nie jest równoznaczne z dysponowaniem środkami finansowymi.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodniczący
Matylda Arnold-Rogiewicz
sprawozdawca
Jarosław Trelka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność zabezpieczającą w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności zakresu kognicji sądu administracyjnego oraz dopuszczalności zarzutów w skardze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego środka zabezpieczającego (zajęcie udziałów w spółce z o.o.) i jego zastosowania w kontekście przepisów u.p.e.a. obowiązujących po nowelizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – zabezpieczenia należności podatkowych poprzez zajęcie udziałów w spółce. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i egzekucyjnym.
“Zajęcie udziałów w spółce jako zabezpieczenie długu podatkowego – kiedy jest legalne?”
Dane finansowe
WPS: 1 996 038 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.