III SA/Wa 1710/21Oddalenie skargi na zajęcie udziałów w spółce 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o oddaleniu skargi na czynności zabezpieczające. Czynności te polegały na zajęciu udziałów w spółce P. Sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności z tytułu podatku od towarów i usług na kwotę 1.996.038,00 zł. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 96j § 1 u.p.e.a. poprzez zajęcie udziałów, a także naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących ustalania stanu faktycznego. W skardze do WSA podniesiono zarzuty obrazu przepisów postępowania, sprzeczności ustaleń z materiałem dowodowym oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Skarżący argumentował, że zastosowany środek zabezpieczający jest nadmiernie uciążliwy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd wskazał, że w skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, a ocenie podlega jedynie legalność samej czynności zabezpieczającej. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo zastosowały przepisy art. 54 u.p.e.a., a zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego nie mogły być rozpatrywane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą. Sąd podkreślił również, że pełnomocnik skarżącego powołał się na przepis art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. w brzmieniu nieobowiązującym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na czynności zabezpieczające w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niedopuszczalność powoływania się na nieobowiązujące przepisy prawa.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga na czynność zabezpieczającą) i może być mniej istotne dla spraw o charakterze materialnoprawnym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w ramach skargi na czynność zabezpieczającą organ egzekucyjny może badać zasadność wszczęcia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, a ocenie podlega jedynie legalność samej czynności zabezpieczającej.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną jest ograniczona do oceny sposobu dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej, a nie do badania zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Czy zastosowanie środka zabezpieczającego w postaci zajęcia udziałów w spółce z o.o. było nadmiernie uciążliwe i naruszało przepisy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zarzuty skarżącego okazały się bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymogi formalne zostały spełnione, a zarzuty dotyczące nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie mogły być uwzględnione w kontekście ograniczonego zakresu kognicji sądu w sprawie skargi na czynność zabezpieczającą.
Czy pełnomocnik skarżącego mógł powoływać się na przepis art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. w brzmieniu nieobowiązującym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powołanie się na przepis w brzmieniu nieobowiązującym jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę, że pełnomocnik skarżącego powołał się na przepis art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 lipca 2020 r., które nie mogło być stosowane w rozpoznawanej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 96j § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zakres kognicji sądu w sprawie skargi na czynność zabezpieczającą jest ograniczony do oceny legalności samej czynności, a nie zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. • Nie można w skardze na czynność egzekucyjną podnosić okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Pełnomocnik skarżącego powołał się na przepis prawa w brzmieniu nieobowiązującym.
Odrzucone argumenty
Zastosowany środek zabezpieczający (zajęcie udziałów w spółce) był nadmiernie uciążliwy i naruszał przepisy. • Organy błędnie ustaliły stan faktyczny i prawny, przyjmując, że majątek skarżącego jest niewystarczający. • Naruszenie przepisów postępowania przez organy (art. 7, 77, 80 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.).
Godne uwagi sformułowania
W skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. • Czynności wyjaśniające są ograniczone do ustaleń dotyczących sposobu dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej. • Pełnomocnik skarżącego nie dostrzegł, że powołuje się na przepis art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 30 lipca 2020 r., który nie może być stosowany w rozpoznawanej sprawie.
Skład orzekający
Piotr Przybysz
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Kaute
sędzia
Agnieszka Sułkowska
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kognicji sądu administracyjnego w sprawach skarg na czynności zabezpieczające w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niedopuszczalność powoływania się na nieobowiązujące przepisy prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga na czynność zabezpieczającą) i może być mniej istotne dla spraw o charakterze materialnoprawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje istotne różnice w zakresie kognicji sądu w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, co jest kluczowe dla praktyków. Pokazuje też pułapki związane z powoływaniem się na nieaktualne przepisy.
“Uważaj na nieaktualne przepisy! Sąd administracyjny wyjaśnia, dlaczego skarga na zajęcie udziałów została oddalona.”
Dane finansowe
WPS: 1 996 038 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.