III SA/Wa 1658/21Oddalenie skargi zajęcie udziałów spółce 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi L.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. o oddaleniu skargi na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu udziałów w spółce P. Sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności z tytułu podatku od towarów i usług na kwotę 1.996.038,00 zł. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów u.p.e.a. i K.p.a., w tym zastosowanie nadmiernie uciążliwego środka zabezpieczającego oraz błąd w ustaleniach faktycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że w skardze na czynność egzekucyjną nie można podnosić okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, a zatem organy nie były uprawnione do rozpatrzenia zarzutów dotyczących zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. Sąd stwierdził, że zajęcie udziałów w spółce zostało dokonane zgodnie z art. 96j u.p.e.a., a wszystkie wymogi formalne zostały spełnione. Sąd uznał również, że argumentacja skarżącego dotycząca nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie mogła być uwzględniona, ponieważ nie została ona podniesiona w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i granicami sprawy wyznaczonymi przez skargę. Wobec powyższego, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu skargi na czynność egzekucyjną w postępowaniu zabezpieczającym oraz wymogów formalnych zajęcia udziałów w spółce z o.o.
Dotyczy stanu prawnego obowiązującego po nowelizacji u.p.e.a. z dnia 30 lipca 2020 r. i specyfiki skargi na czynność zabezpieczającą.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynność zabezpieczającą może obejmować zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną (w tym zabezpieczającą) jest ograniczona do oceny sposobu dokonania kwestionowanej czynności i nie może obejmować zarzutów dotyczących zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na utrwalony pogląd orzecznictwa, zgodnie z którym w skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Dotyczy to również skargi na zajęcie zabezpieczające.
Czy zajęcie udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zostało dokonane z naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie zostało dokonane zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym art. 96j u.p.e.a., a wszystkie wymogi formalne zostały spełnione.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo analizuje wymogi formalne określone w art. 96j u.p.e.a. dotyczące zajęcia udziałów w spółce z o.o. i stwierdza, że organ egzekucyjny dopełnił wszystkich niezbędnych czynności, w tym przesłania zawiadomienia do spółki, wniosku do KRS, zawiadomienia zobowiązanego oraz doręczenia odpisów dokumentów.
Czy zastosowany środek zabezpieczający (zajęcie udziałów w spółce) był nadmiernie uciążliwy i dolegliwy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwestia nadmiernej uciążliwości środka zabezpieczającego nie mogła być uwzględniona, ponieważ skarżący nie podniósł takiego zarzutu w sposób zgodny z przepisami i granicami sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazuje, że choć zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego może stanowić podstawę skargi, skarżący w swojej skardze nie podniósł takiego zarzutu w sposób skuteczny i zgodny z obowiązującym stanem prawnym, opierając się na przepisach w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
u.p.e.a. art. 96j § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd wskazał, że powołanie się przez pełnomocnika na art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym przed 30 lipca 2020 r. było nieprawidłowe.
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność zabezpieczająca została przeprowadzona zgodnie z przepisami u.p.e.a. • Zarzuty dotyczące zasadności wszczęcia postępowania zabezpieczającego nie mogą być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną. • Wymogi formalne zajęcia udziałów w spółce zostały spełnione.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie środka zabezpieczającego było nadmiernie uciążliwe i dolegliwe. • Organ naruszył przepisy K.p.a. poprzez błędne ustalenia faktyczne i nierozpatrzenie całości materiału dowodowego. • Zajęcie udziałów uniemożliwia dalsze prowadzenie działalności gospodarczej i może skutkować upadłością.
Godne uwagi sformułowania
w skardze na czynność egzekucyjną nie jest dopuszczalne podnoszenie okoliczności stanowiących podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej • czynności wyjaśniające są ograniczone do ustaleń dotyczących sposobu dokonania kwestionowanej czynności egzekucyjnej • zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego może stanowić podstawę skargi, jednakże profesjonalny pełnomocnik Skarżącego w skardze na zajęcie zabezpieczające nie podniósł takiego zarzutu.
Skład orzekający
Marta Waksmundzka-Karasińska
przewodnicząca-sprawozdawca
Matylda Arnold-Rogiewicz
sędzia
Jarosław Trelka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu skargi na czynność egzekucyjną w postępowaniu zabezpieczającym oraz wymogów formalnych zajęcia udziałów w spółce z o.o."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego obowiązującego po nowelizacji u.p.e.a. z dnia 30 lipca 2020 r. i specyfiki skargi na czynność zabezpieczającą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury egzekucyjnej i zabezpieczającej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności ze względu na specyfikę prawną i brak nietypowych faktów.
Dane finansowe
WPS: 1 996 038 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.