III SA/Gl 343/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzje organów pierwszej i drugiej instancji, które nałożyły na przedsiębiorcę M. P. karę pieniężną w łącznej wysokości 11 900 zł za naruszenia przepisów ustawy o transporcie drogowym. Naruszenia dotyczyły m.in. niewyposażenia kierowcy w wymagane dokumenty, skrócenia okresu odpoczynku tygodniowego oraz niedopuszczalnego wyjęcia karty kierowcy z tachografu. Skarżący zarzucił organom błędne ustalenie strony postępowania, twierdząc, że nie wykonywał spornych przewozów. Sąd uznał, że organy administracji nie wyjaśniły w sposób wystarczający stanu faktycznego, w szczególności kto faktycznie był wykonawcą przewozów, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że kierowca posiadał licencję innego przewoźnika, a rola potencjalnego pracodawcy kierowcy (K. P.) oraz innego przedsiębiorcy (L. W.) nie została wyjaśniona. Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i zasady przekonywania, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organy administracji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności przewoźnika w przypadku wątpliwości co do faktycznego wykonawcy przewozu; prawidłowość postępowania administracyjnego w sprawach o nałożenie kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z ustaleniem wykonawcy przewozu w transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły podmiot odpowiedzialny za naruszenia przepisów o transporcie drogowym, w szczególności kto faktycznie wykonywał sporne przewozy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego w zakresie ustalenia wykonawcy przewozów, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy nie był wystarczający do jednoznacznego wskazania skarżącego jako wykonawcy wszystkich przewozów, zwłaszcza w kontekście posiadania przez kierowcę licencji innego przewoźnika oraz roli potencjalnego pracodawcy kierowcy.
Czy naruszenia przepisów o transporcie drogowym, w tym dotyczące czasu pracy kierowcy i odpoczynków, zostały prawidłowo przypisane skarżącemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie można tego stwierdzić bez prawidłowego ustalenia, kto był wykonawcą przewozów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przypisanie odpowiedzialności skarżącemu za naruszenia, w tym skrócenie odpoczynku tygodniowego, budzi wątpliwości bez jednoznacznego ustalenia, kto faktycznie wykonywał te przewozy.
Czy organy administracji prawidłowo zastosowały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i przekonywania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem tych zasad.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły istotnych okoliczności faktycznych, nie rozpatrzyły zarzutów skarżącego i nie uzasadniły swojego stanowiska w sposób przekonujący.
Przepisy (22)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 92a § ust. 1
Pomocnicze
u.t.d. art. 87
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92b § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 87
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 92b § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym art. 92c § ust. 1
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189a § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 8 § ust. 6, ust. 8, ust. 9
Rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady art. 4 § lit. h
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 art. 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 art. 34
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1054
Ustawa z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców art. 10 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego przez organy administracji w zakresie ustalenia wykonawcy przewozów. • Potencjalne naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Organy nie wyjaśniły dlaczego kierowca miał przy sobie licencję innego przedsiębiorcy. • W ocenie Sądu zarzuty skarżącego i materiał dowodowy zebrany w sprawie nie dają podstaw do jednoznacznego wskazania skarżącego jako przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wszystkie stwierdzone naruszenia. • W kontrolowanej sprawie, organy oparły swoje ustalenia na zeznaniach kierowcy, oświadczeniu skarżącego, który przybył na miejsce kontroli oraz jego licencji, w której m.in. wymieniony był pojazd, którym kierowca wykonywał 26 października 2022 r. przewóz dzieci z K. do Z. W ocenie Sądu orzekającego w sprawie powyższy materiał dowodowy nie był jednak wystarczający do ustalenia, że to skarżący wykonywał wszystkie przewozy, w czasie których doszło do naruszeń przepisów u.t.d. i tym samym do uznania jego odpowiedzialności i wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej w łącznej kwocie 11 900 zł.
Skład orzekający
Barbara Brandys-Kmiecik
przewodniczący
Małgorzata Herman
sprawozdawca
Marzanna Sałuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności przewoźnika w przypadku wątpliwości co do faktycznego wykonawcy przewozu; prawidłowość postępowania administracyjnego w sprawach o nałożenie kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z ustaleniem wykonawcy przewozu w transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji i jak błędy w tym zakresie mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to istotne dla przedsiębiorców z branży transportowej.
“Sąd uchyla 11 900 zł kary dla przewoźnika. Kluczowe pytanie: kto faktycznie prowadził pojazd?”
Dane finansowe
WPS: 11 900 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.