III OSK 419/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę skarżącej na decyzję Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 61 Konstytucji RP, art. 154 § 1 k.p.a. oraz przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał podniesione zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że przedmiotem sprawy była wyłącznie skarga na decyzję z dnia 26 sierpnia 2021 r., a sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę w tym zakresie. Sąd oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącej na rzecz organu zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad rozpoznawania skargi kasacyjnej i granic kontroli sądowej w sprawach o dostęp do informacji publicznej.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, gdzie kluczowe było ustalenie przedmiotu zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skarżącej zawartych w skardze do WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę w granicach skargi, która dotyczyła wyłącznie decyzji z dnia 26 sierpnia 2021 r., a nie wcześniejszej decyzji czy bezczynności organu.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji był związany zakresem skargi, która dotyczyła konkretnej decyzji administracyjnej. Zarzuty dotyczące innych decyzji lub bezczynności organu nie mogły być przedmiotem rozpoznania w tej sprawie.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawierało wszystkie niezbędne elementy i pozwalało na odtworzenie toku myślenia sądu.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku spełniało wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a., a sąd nie miał obowiązku szczegółowego odnoszenia się do wszystkich zarzutów skargi, jeśli nie było to niezbędne do przeprowadzenia kontroli.
Czy żądana przez skarżącą informacja o systemie monitoringu stanowiła informację publiczną?
Odpowiedź sądu
Organ ostatecznie uznał, że wszystkie żądane informacje stanowią informację publiczną, część udostępnił, a co do pozostałych poinformował, że nie posiada ich.
Uzasadnienie
Kwestia charakteru informacji (publiczna czy przetworzona) była analizowana przez organ, który ostatecznie uznał ją za publiczną. Zarzut kasacyjny w tym zakresie był skierowany przeciwko organowi, a nie sądowi, i był niezasadny.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 154 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.i.p. art. 16 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 61 Konstytucji RP przez uznanie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. • Naruszenie art. 154 § 1 k.p.a. przez błędne uznanie, że uchylenie decyzji i umorzenie postępowania było prawidłowym działaniem organu. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. przez nierozpoznanie przez WSA zarzutu bezczynności organu. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. przez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skarżącej do WSA. • Naruszenie art. 3 § 2 pkt 4 i 8 p.p.s.a. przez przyjęcie, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest związany granicami skargi kasacyjnej. • Sąd nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzutów skargi kasacyjnej. • Przedmiotowy środek zaskarżenia nie tylko inicjuje postępowanie przed sądem administracyjnym drugiej instancji, ale także wyznacza jego merytoryczny zakres.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Kazimierz Bandarzewski
członek
Mirosław Wincenciak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad rozpoznawania skargi kasacyjnej i granic kontroli sądowej w sprawach o dostęp do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i proceduralnego, gdzie kluczowe było ustalenie przedmiotu zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.