III OSK 2615/24Oddalenie skargi kasacyjnej biogazownia rolnicza
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki B. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który uchylił decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie biogazowni rolniczej. Spółka zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a., argumentując, że organy administracji i sąd I instancji wkroczyły w kompetencje organów wydających pozwolenia na budowę i nie dokonały właściwej oceny oddziaływania na środowisko. Podniesiono również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy środowiskowej w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy o OZE, kwestionując konieczność zawarcia w decyzji środowiskowej wyłączenia dotyczącego biogazu rolniczego oraz art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy środowiskowej w zw. z art. 201 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, dotyczące kwalifikacji przedsięwzięcia jako mogącego wymagać opinii organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając większość zarzutów za niezasadne. Sąd podkreślił, że WSA trafnie ocenił pobieżne odniesienie się organów do zarzutów odwołania. Odnosząc się do zarzutów prawa materialnego, NSA stwierdził, że choć decyzja środowiskowa ma charakter ramowy, to jednak wskazanie w uzasadnieniu decyzji organu I instancji rodzaju wykorzystywanych odpadów (kod 19 08) było precyzyjne. Jednakże, w odniesieniu do odpadów o kodzie 20 01, NSA przyznał rację WSA co do wątpliwości związanych z wyłączeniem odpadów komunalnych z produkcji biogazu rolniczego, wskazując, że kwestia ta nie została przez organy wyjaśniona. Sąd uznał również, że wyjaśnienie spółki dotyczące zdolności przetwarzania 98,87 Mg/d nie jest tożsame z pojęciem "zdolności przetwarzania" w rozumieniu przepisów, co wymagało dalszego wyjaśnienia przez organy. Zarzut naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 3b ustawy środowiskowej dotyczący kumulacji oddziaływań z kompostownią również został uznany za zasadny w części, wskazując na brak analizy tej kwestii przez organ odwoławczy. Ostatecznie, skarga kasacyjna została oddalona jako nieoparta na usprawiedliwionych podstawach prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących decyzji środowiskowych dla biogazowni rolniczych, w szczególności w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, rodzaju wykorzystywanych odpadów oraz zdolności przetwarzania instalacji.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa ochrony środowiska i prawa energetycznego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach może wkraczać w kompetencje organu wydającego pozwolenie na budowę lub decyzję o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ wydający decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach nie może wkraczać w kompetencje organu wydającego pozwolenie na budowę lub decyzję o warunkach zabudowy, gdyż są to odmienne postępowania z różnymi przedmiotami oceny.
Uzasadnienie
Sąd I instancji nie poruszał zagadnień związanych z postępowaniami dotyczącymi wydania warunków zabudowy, czy pozwolenia na budowę, co wskazuje na niezasadność zarzutu naruszenia przepisów postępowania w tym zakresie.
Czy decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach musi zawierać wyłączenie wskazane w art. 2 pkt 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Choć decyzja środowiskowa ma charakter ramowy, to jednak wskazanie w uzasadnieniu decyzji organu I instancji rodzaju wykorzystywanych odpadów (kod 19 08) było precyzyjne. W odniesieniu do odpadów o kodzie 20 01, sąd uznał za zasadne wątpliwości co do możliwości ich wykorzystania w biogazowni rolniczej w związku z wyłączeniem odpadów komunalnych z produkcji biogazu rolniczego, wskazując, że kwestia ta nie została przez organy wyjaśniona.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wskazanie w uzasadnieniu decyzji organu I instancji rodzaju wykorzystywanych odpadów (kod 19 08) było precyzyjne. Jednakże, w odniesieniu do odpadów o kodzie 20 01, sąd przyznał rację WSA co do wątpliwości związanych z wyłączeniem odpadów komunalnych z produkcji biogazu rolniczego, wskazując, że kwestia ta nie została przez organy wyjaśniona.
Czy planowana ilość przetwarzanych odpadów (98,87 Mg/d) jest tożsama z "zdolnością przetwarzania" instalacji w rozumieniu przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, planowana ilość przetwarzanych odpadów nie jest tożsama z "zdolnością przetwarzania" instalacji w rozumieniu przepisów, co wymagało dalszego wyjaśnienia przez organy.
Uzasadnienie
Sąd I instancji nie stwierdził kategorycznie, że doszło do naruszenia przepisów, lecz wywiódł, że okoliczności stanowiące podstawę ich zastosowania nie zostały dostatecznie wyjaśnione. Wyjaśnienie spółki, iż planuje przetwarzać 98,87 Mg/d nie jest tożsame z pojęciem "zdolności przetwarzania". Rozporządzenie Ministra Środowiska stanowi, że uzyskania pozwolenia zintegrowanego wymagają instalacje o zdolności przetwarzania nie mniejszej niż 100 ton na dobę. Kryterium decydującym nie są tutaj więc zamierzenia lub plany inwestora, lecz wielkość zdolności przetwarzania instalacji. Okoliczność ta nie została zaś przez organy prawidłowo wyjaśniona.
Czy organ odwoławczy odniósł się do kwestii kumulacji oddziaływań planowanego przedsięwzięcia z innymi przedsięwzięciami, w szczególności z kompostownią?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy w swojej decyzji nie odniósł się do kwestii kumulacji oddziaływań, co stanowiło podstawę do uznania zarzutu naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 3b u.i.o.ś. za zasadny w części.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy w swojej decyzji nie odniósł się do przesłanki z art. 66 ust. 1 pkt 3b u.i.o.ś. Organ I instancji zawarł częściowe odniesienie się do zagadnień kumulacji oddziaływań z innymi przedsięwzięciami, ale nie dokonał analizy wyjaśnień dotyczących tej kwestii, mimo że wnioskodawca był wielokrotnie wzywany. Organ zobowiązany był rozważyć wszystkie możliwe kumulacje planowanego przedsięwzięcia ze znajdującą się w pobliżu kompostownią.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.i.o.ś. art. 82 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
ustawa OZE art. 2 § pkt 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii
p.o.ś. art. 201 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
u.i.o.ś. art. 77 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.i.o.ś. art. 66 § ust. 1 pkt 3b
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.i.o.ś. art. 21 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.i.o.ś. art. 22
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.i.o.ś. art. 23
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.i.o.ś. art. 5
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
u.i.o.ś. art. 33 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości § pkt 5.3.C załącznika
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko § § 2 ust. 1 pkt 47, § 3 ust. 1 pkt 82
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA trafnie ocenił pobieżne i lakoniczne odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu jako naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. • WSA prawidłowo wskazał na wadliwość postępowania związaną z publikacją informacji o toczącym się postępowaniu. • WSA zasadnie podniósł wątpliwości co do możliwości wykorzystania odpadów o kodzie 20 01 w biogazowni rolniczej w związku z wyłączeniem odpadów komunalnych z produkcji biogazu rolniczego. • WSA prawidłowo ocenił, że wyjaśnienie spółki dotyczące planowanej ilości przetwarzanych odpadów nie jest tożsame z pojęciem "zdolności przetwarzania" instalacji. • WSA zasadnie wskazał na brak analizy kwestii kumulacji oddziaływań z innymi przedsięwzięciami przez organ odwoławczy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 145 § 1 oraz art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. w zakresie, w jakim skarżąca kwestionowała kompetencje organów i ocenę oddziaływania na środowisko. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 145 § 1, art. 141 § 4 i art. 133 § 1 p.p.s.a. w zakresie, w jakim skarżąca próbowała podważyć ustalenia stanu faktycznego i ocenę merytoryczną sądu. • Zarzut dotyczący naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie możliwości zajęcia stanowiska przez uczestników postępowania. • Zarzut dotyczący naruszenia art. 151 p.p.s.a. • Zarzut naruszenia art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b u.i.o.ś. w zw. z art. 2 pkt 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii w zakresie, w jakim skarżąca kwestionowała konieczność zawarcia wyłączenia dotyczącego biogazu rolniczego. • Zarzut naruszenia art. 77 ust. 1 pkt 3 u.i.o.ś. w zw. z art. 201 ust. 1 p.o.ś. w zakresie kwalifikacji przedsięwzięcia jako wymagającego opinii organu właściwego do wydania pozwolenia zintegrowanego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji nie poruszał zagadnień związanych z postępowaniami dotyczącymi wydania warunków zabudowy, czy pozwolenia na budowę, co również wskazuje na niezasadność tego zarzutu naruszenia przepisów postępowania. • Za pomocą przywołanych powyżej zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. usiłuje podważać zasadność stanowiska Sądu I instancji co do uznania za prawidłowe ustaleń stanu faktycznego dokonanych przez organ oraz zakwestionować stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w zakresie oceny merytorycznej decyzji, a w szczególności w zakresie braków w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym. • Nie można uznać za zasadny zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego naruszenia powyższych przepisów, w szczególności w odniesieniu do stanowiska Sądu I instancji dotyczącego wadliwości uzasadnienia zaskarżonej decyzji w związku z brakiem odniesienia się przez organ do zarzutów odwołania. • Rację ma natomiast Wojewódzki Sąd Administracyjny, że wskazanie w tym przypadku odpadów 20 01 budzi poważne wątpliwości co do możliwości ich wykorzystania w biogazowni rolniczej. • Kryterium decydującym nie są tutaj więc zamierzenia lub plany inwestora, lecz wielkość zdolności przetwarzania instalacji.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Paweł Mierzejewski
członek
Teresa Zyglewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących decyzji środowiskowych dla biogazowni rolniczych, w szczególności w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, rodzaju wykorzystywanych odpadów oraz zdolności przetwarzania instalacji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów prawa ochrony środowiska i prawa energetycznego, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy budowy biogazowni rolniczej, co jest tematem aktualnym w kontekście transformacji energetycznej i gospodarki odpadami. Wątpliwości prawne dotyczące interpretacji przepisów i oceny oddziaływania na środowisko czynią ją interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie ochrony środowiska i energetycznym.
“Biogazownia rolnicza: Czy wątpliwości co do odpadów mogą zatrzymać inwestycję?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.