Orzeczenie · 2024-12-13

III OSK 1356/24

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-12-13
NSAAdministracyjneŚredniansa
dostęp do informacji publicznejszczepieniainformacja publicznaorgan sanitarnybezczynność organuustawa o dostępie do informacji publicznejNSAprawo administracyjne

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez I. O. i P. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił ich skargę na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Kaliszu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący złożyli obszerny wniosek zawierający 12 pytań dotyczących m.in. odporności po szczepieniach, podstaw prawnych list osób uchylających się od szczepień, statystyk, przeciwwskazań, niepożądanych odczynów poszczepiennych (NOP) i odszkodowań. Organ udzielił odpowiedzi na poszczególne pytania, wskazując, że nie prowadzi niektórych badań (np. statystyk z podziałem na narodowość, danych o odszkodowaniach), nie jest właściwy do udzielania informacji na temat ustalania list przeciwwskazań, a w ostatnich 5 latach nie stwierdzono nieprawidłowości w zgłaszaniu NOP przez lekarzy. Wskazał również, że szczepienia są obowiązkowe na mocy ustawy i poprzedzone badaniem kwalifikacyjnym, a wnioski o świadczenia kompensacyjne reguluje odrębna ustawa. WSA w Poznaniu uznał, że organ wypełnił obowiązek udostępnienia informacji publicznej w terminie, a zarzuty dotyczące braku pełnych odpowiedzi lub naruszenia przepisów u.d.i.p. uznał za niezasadne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 13 grudnia 2024 r. oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna zarzucała naruszenie prawa materialnego przez jego niezastosowanie, jednakże skarżący nie zakwestionowali ustaleń faktycznych Sądu I instancji, w tym tego, że organ nie posiadał części żądanych informacji lub że nie stanowiły one informacji publicznej. NSA zaznaczył, że organ jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej tylko w zakresie, w jakim ją posiada (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Ponieważ Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że organ udzielił odpowiedzi na wniosek w zakresie posiadanych informacji i kompetencji, brak było podstaw do uwzględnienia skargi na bezczynność. Sąd kasacyjny zwrócił również uwagę na lakoniczność uzasadnienia skargi kasacyjnej, która nie wskazała konkretnie, na które pytania odpowiedzi były niepełne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Potwierdza zasadę, że organ nie jest zobowiązany do udostępniania informacji, których nie posiada, oraz że ocena bezczynności organu musi uwzględniać zakres posiadanych przez niego danych i jego kompetencje.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną skierowanego do organu sanitarnego, ale zasady są ogólne dla postępowań o udostępnienie informacji publicznej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności, jeśli udziela odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, ale nie posiada wszystkich żądanych danych lub część z nich nie stanowi informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek w zakresie posiadanych informacji i kompetencji, nawet jeśli nie wszystkie żądane dane posiada lub część z nich nie jest informacją publiczną.

Uzasadnienie

Organ jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej tylko w zakresie, w jakim ją posiada. Jeśli organ udzielił odpowiedzi na wniosek, wskazując na brak posiadanych informacji lub na to, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej, nie można mu zarzucić bezczynności.

Czy sąd administracyjny pierwszej instancji, rozpoznając skargę na bezczynność organu, ma obowiązek samodzielnie analizować pełną treść udzielonych przez organ odpowiedzi na wniosek o informację publiczną, nawet jeśli skarżący nie kwestionuje konkretnych pytań lub zakresu odpowiedzi?

Odpowiedź sądu

Sąd pierwszej instancji ma obowiązek badać sprawę w granicach skargi, ale sąd drugiej instancji (NSA) jest związany podstawami kasacyjnymi i nie bada całokształtu sprawy, a jedynie zasadność zarzutów skargi kasacyjnej.

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że autor skargi kasacyjnej musi konkretnie wskazać naruszone przepisy i sposób ich naruszenia. W tej sprawie skarżący nie wskazali precyzyjnie, na które pytania odpowiedzi były niepełne, co uniemożliwiło NSA odniesienie się do tego zarzutu. Ponadto, NSA jest związany podstawami kasacyjnymi i nie bada sprawy w całości, jak WSA.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na bezczynność organu.

Przepisy (16)

Główne

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 4 § 3

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Obowiązane do udostępniania informacji publicznej są tylko podmioty będące w posiadaniu takich informacji.

p.p.s.a. art. 183 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 174

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 184

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 204 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 202

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 207 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.z.z.z. art. 5 § 1

Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

u.z.z.z. art. 17 § 1

Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

u.z.z.z. art. 17a

Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 roku w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 roku w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ udzielił odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w zakresie posiadanych danych i kompetencji. • Organ nie posiadał części żądanych informacji lub nie stanowiły one informacji publicznej. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że organ nie pozostawał w bezczynności.

Odrzucone argumenty

Organ nie udzielił pełnych odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku o informację publiczną. • Sąd pierwszej instancji zaniechał dokładnej analizy odpowiedzi organu.

Godne uwagi sformułowania

Organ jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej tylko w zakresie, w jakim ją posiada. • Niezastosowanie przez sąd w procesie kontroli przepis prawa materialnego może stanowić podstawę skargi kasacyjnej tylko, jeżeli w konkretnym stanie faktycznym istniały podstawy do dokonania subsumcji. • Ocena zarzutu naruszenia prawa materialnego może być dokonana wyłącznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie zaś na podstawie stanu faktycznego, który skarżący uznaje za prawidłowy.

Skład orzekający

Zbigniew Ślusarczyk

przewodniczący sprawozdawca

Wojciech Jakimowicz

sędzia

Mariusz Kotulski

sędzia del. WSA

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdza zasadę, że organ nie jest zobowiązany do udostępniania informacji, których nie posiada, oraz że ocena bezczynności organu musi uwzględniać zakres posiadanych przez niego danych i jego kompetencje."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informację publiczną skierowanego do organu sanitarnego, ale zasady są ogólne dla postępowań o udostępnienie informacji publicznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonych już zasadach proceduralnych i interpretacji przepisów.

Czy organ musi odpowiedzieć na każde pytanie o informację publiczną, nawet jeśli nie posiada danych?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst