III FSK 319/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki S. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wcześniej oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, kwestionując zgodność z prawem wszczęcia egzekucji bez uprzedniego doręczenia upomnienia oraz prawidłowość doręczenia wezwania do zapłaty zajętej wierzytelności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej i nie dopatrując się nieważności postępowania, oddalił skargę. Sąd uznał, że w sytuacji zastosowania szczególnego trybu wystawienia tytułu wykonawczego na podstawie art. 71b w zw. z art. 71a § 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), organ mógł wydać postanowienie określające wysokość nieprzekazanej kwoty bez konieczności doręczania upomnienia, zwłaszcza gdy dotyczyło to należności, w przypadku których doręczono wezwanie do zapłaty zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów. Sąd podkreślił, że zajęcie wierzytelności samo w sobie zawiera wezwanie do zapłaty. Ponadto, NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące kompetencji Naczelnika Urzędu Skarbowego do żądania przekazania kwoty zajętej wierzytelności wykraczały poza granice sprawy, która dotyczyła zarzutu braku doręczenia upomnienia, a nie braku obowiązku przekazania wierzytelności. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz granic kontroli sądowej w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania art. 71b u.p.e.a. i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wszczęcie egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych może nastąpić bez uprzedniego doręczenia upomnienia, w przypadku gdy zastosowano szczególny tryb wystawienia tytułu wykonawczego wobec dłużnika zajętej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w określonych sytuacjach, w szczególności gdy zastosowano art. 71b w zw. z art. 71a § 9 u.p.e.a. i doręczono wezwanie do zapłaty zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów, doręczenie upomnienia nie jest wymagane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie wierzytelności samo w sobie stanowi wezwanie do zapłaty, a egzekucja świadczenia na podstawie art. 71b u.p.e.a. jest konsekwencją niewykonania tego zajęcia. W takich przypadkach, zgodnie z przepisami, doręczenie upomnienia nie jest konieczne.
Czy sąd administracyjny może rozpatrywać zarzuty dotyczące kompetencji organu egzekucyjnego do żądania przekazania kwoty zajętej wierzytelności, jeśli nie zostały one podniesione w postępowaniu administracyjnym jako zarzut z art. 33 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny jest związany granicami sprawy wyznaczonymi przez zarzuty podniesione w postępowaniu administracyjnym i nie może rozpatrywać zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy przed sądem.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola sądowoadministracyjna dotyczy prawidłowości rozpoznania przez organ zarzutów zgłoszonych przez stronę. Nowe podstawy zarzutów nie mogą być podnoszone w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a sąd nie jest uprawniony do rozpatrywania kwestii wykraczających poza granice sprawy administracyjnej.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 71a § 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów § 2
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wszczęcie egzekucji bez upomnienia było dopuszczalne na podstawie przepisów szczególnych (art. 71b u.p.e.a. i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów). • Zajęcie wierzytelności zawiera w sobie wezwanie do zapłaty. • Zarzuty dotyczące kompetencji organu do żądania przekazania kwoty zajętej wierzytelności wykraczały poza granice sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 15 § 1 u.p.e.a. i w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Finansów poprzez uznanie, że wszczęcie egzekucji mogło nastąpić bez uprzedniego doręczenia upomnienia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13 § 1 u.p.e.a., poprzez akceptację błędnego ustalenia organu, iż Skarżącej zostało doręczone administracyjne wezwanie do zapłaty zajętej wierzytelności oraz poprzez ustalenie, że zajęcie wierzytelności zawierające administracyjne wezwanie do zapłaty zostało doręczone Skarżącej w dniu 22 listopada 2022 r.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna podlega oddaleniu. • Spór w sprawie koncentruje się na zgodności z prawem kontroli sądowoadministracyjnej postanowienia wydane w sprawie wniesionego zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym. • Zajęcie wierzytelności – por. art. 67 § 2 pkt 7 i 8 u.p.e.a. oraz art. 89 § 1 i 2 u.p.e.a. – zawiera administracyjne wezwanie do zapłaty zajętej wierzytelności poprzez przekazanie należnej kwoty podatkowemu organowi egzekucyjnemu. • Zobowiązany nie może zgłosić nowych podstaw zarzutów w toku postępowania w sprawie zarzutów oraz ewentualnego postępowania zażaleniowego, ani tym bardziej w toku postępowania sądowoadministracyjnego.
Skład orzekający
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Paweł Borszowski
członek
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku doręczenia upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz granic kontroli sądowej w sprawach dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zastosowania art. 71b u.p.e.a. i § 2 rozporządzenia Ministra Finansów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mogą być interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną, ale nie ma szerszego znaczenia dla ogółu.
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.