III FSK 282/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki W. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Spółka zarzuciła sądowi niższej instancji naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, Karty Praw Podstawowych UE oraz Konstytucji RP, wskazując na odmowę kontroli sądowoadministracyjnej w zakresie czynności przelewu środków na rachunek techniczny i pozbawienie jej mienia bez możliwości zakwestionowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że WSA prawidłowo rozróżnił czynność zajęcia od jej realizacji, a kontrolą objął czynność zajęcia dokonaną w dniu 2 listopada 2020 r., a nie późniejszy przelew środków na rachunek techniczny. Sąd nie uwzględnił również zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczącego braku odniesienia się do argumentów spółki w zakresie art. 160 § 1 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja rozróżnienia między czynnością zajęcia a jej realizacją w kontekście zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz kontroli sądowej nad tymi czynnościami.
Dotyczy specyficznej sytuacji przelewu środków na rachunek techniczny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny odmawia kontroli sądowoadministracyjnej w zakresie czynności przelewu środków z rachunku bankowego na rachunek techniczny organu w ramach postępowania dotyczącego zabezpieczenia zobowiązań podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie odmawia kontroli, ale prawidłowo rozróżnia czynność zajęcia od jej realizacji, obejmując kontrolą czynność zajęcia, a nie późniejszy przelew środków na rachunek techniczny.
Uzasadnienie
Sąd niższej instancji prawidłowo objął kontrolą czynność zajęcia dokonaną w dniu 2 listopada 2020 r., a nie realizację tego zajęcia poprzez przekazanie środków na rachunek techniczny w dniu 20 stycznia 2021 r. Spółka miała możliwość zaskarżenia samej czynności przelewu środków na rachunek techniczny.
Czy akceptacja przez sąd administracyjny naruszenia art. 160 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez zastosowanie konstrukcji przekazania środków na rachunek techniczny, przy jednoczesnym braku możliwości skorzystania przez stronę z instytucji pozwalającej na zwolnienie środków, narusza prawo do sądu i prawo własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest chybiony, ponieważ sąd niższej instancji prawidłowo zakresem kontroli objął czynność zajęcia, a nie realizację tego zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd niższej instancji prawidłowo zakresem kontroli objął czynność zajęcia dokonaną w dniu 2 listopada 2020 r., a nie realizację tego zajęcia poprzez przekazanie środków na rachunek techniczny. Zarzut naruszenia art. 160 § 1 u.p.e.a. w związku z przepisami Konstytucji RP i EKPC jest chybiony, gdyż WSA nie zaakceptował naruszenia tych przepisów.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 160 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 165 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166a § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 13 EKPC, w związku z art. 1 Protokołu nr 1 do EKPC, poprzez odmowę kontroli sądowoadministracyjnej w zakresie dokonanej przez organ w dniu 20 listopada 2020 r. czynności polegającej na przelewie środków z rachunku Skarżącej spółki na "rachunek techniczny" należący do organu. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez brak odniesienia się do argumentów Skarżącej spółki zawartych w skardze w tym w szczególności przez mającą istotny wpływ na wynik sprawy "niemą" akceptację naruszenia przez organy art. 160 § 1 u.p.e.a. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 133 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez akceptację naruszenia przez organy art. 160 § 1 u.p.e.a. w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP w związku z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 17 ust. 1 Karty Praw oraz art. 1 protokołu numer 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, poprzez aprobatę bezpodstawnej egzekucji środków z rachunku bankowego Skarżącej spółki.
Godne uwagi sformułowania
należy dokonywać rozróżnienia pomiędzy dokonaniem czynności zajęcia, która w niniejszej sprawie miała miejsce 2 listopada 2020 r., a realizacją samego zajęcia, która miała miejsce w dniu 20 stycznia 2021 r., poprzez przekazanie środków z rachunku Skarżącej spółki na rachunek techniczny. • Tym samym sformułowany przez Skarżącą spółkę zarzut naruszenia art. 160 § 1 u.p.e.a. w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP z art. 64 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 17 ust. 1 Karty Praw oraz art. 1 protokołu numer 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności jest chybiony.
Skład orzekający
Bogusław Woźniak
członek
Jolanta Sokołowska
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między czynnością zajęcia a jej realizacją w kontekście zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz kontroli sądowej nad tymi czynnościami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przelewu środków na rachunek techniczny w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście zabezpieczeń podatkowych, które może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie podatkowym i administracyjnym.
“NSA: Kluczowe rozróżnienie w egzekucji podatkowej – kiedy zajęcie, a kiedy przelew na rachunek techniczny?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.