III CA 2284/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrokiem z dnia 13 września 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zasądził od (...) Spółki Akcyjnej na rzecz powódki A. B. kwotę 3.261,15 zł z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu. Pozwany ubezpieczyciel złożył apelację, kwestionując zasądzoną kwotę i koszty, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. art. 354 § 2 KC, art. 361 § 1 KC, art. 826 § 1 KC, art. 6 KC) oraz procesowego (art. 233 § 1 KPC). Głównym argumentem pozwanego było twierdzenie, że poszkodowany nie współdziałał w minimalizacji szkody, odrzucając propozycję ubezpieczyciela wynajmu pojazdu zastępczego za jego pośrednictwem. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia faktyczne i ocenę dowodów Sądu Rejonowego. Oddalił zarzuty naruszenia art. 233 § 1 KPC, uznając zeznania poszkodowanego za logiczne i spójne, a jego decyzje za uzasadnione. Sąd podkreślił, że zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela obejmuje najem pojazdu równorzędnego, a w tym przypadku stawka 180 zł/netto za dobę była akceptowana. Kluczowe było stwierdzenie, że informacja przekazana przez ubezpieczyciela o możliwości najmu pojazdu zastępczego była niewystarczająca i nie pozwoliła poszkodowanemu na kompleksowe porównanie ofert. W związku z tym, poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody, a jego wybór najmu od powódki był uzasadniony. Apelacja pozwanego została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c., a o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku informacyjnego ubezpieczyciela w zakresie organizacji pojazdu zastępczego oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wystarczających informacji od ubezpieczyciela.
Zagadnienia prawne (3)
Czy poszkodowany, który skorzystał z najmu pojazdu zastępczego od podmiotu trzeciego, mimo propozycji ubezpieczyciela wynajmu za jego pośrednictwem, przyczynił się do zwiększenia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody, ponieważ informacja przekazana przez ubezpieczyciela o możliwości najmu pojazdu zastępczego była niewystarczająca do kompleksowego porównania ofert.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczyciel nie przedstawił wystarczająco szczegółowych informacji o warunkach najmu pojazdu zastępczego, co uniemożliwiło poszkodowanemu porównanie ofert i podjęcie decyzji o wypowiedzeniu umowy zawartej z podmiotem trzecim. Brak współdziałania poszkodowanego nie był nielojalny ani nie zwiększył szkody.
Czy propozycja ubezpieczyciela wynajmu pojazdu zastępczego musi spełniać wymogi oferty z art. 66 KC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie jest przesądzone, czy oferta musi w pełni czynić zadość wymogom art. 66 KC, ale musi zawierać informacje na tyle szczegółowe, aby umożliwić porównanie z innymi ofertami rynkowymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli propozycja ubezpieczyciela nie jest formalną ofertą w rozumieniu KC, powinna zawierać wystarczające dane do porównania, co w tym przypadku nie miało miejsca.
Czy sąd odwoławczy jest związany oceną dowodów dokonaną przez sąd pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Tak, dopóki ocena mieści się w granicach normy procesowej i nie narusza jej kryteriów, sąd odwoławczy powinien ją aprobować.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w Krakowie w przywołanym wyroku wskazał, że sąd odwoławczy jest związany oceną dowodów sądu pierwszej instancji, jeśli jest ona prawidłowa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
u.u.o. art. 16 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Nakłada na poszkodowanego obowiązek zapobieżenia, w miarę możliwości, zwiększeniu się szkody.
Pomocnicze
KC art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Nakłada na strony stosunku prawnego obowiązek współdziałania przy wykonaniu zobowiązania.
KC art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
KC art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Reguluje kwestie przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody.
KC art. 6
Kodeks cywilny
Reguluje ciężar dowodu.
KC art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub zasadami współżycia społecznego.
KC art. 353 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy swobody umów.
KC art. 66
Kodeks cywilny
Dotyczy oferty w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego.
KPC art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasadę swobodnej oceny dowodów.
KC art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
KC art. 824 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela.
KPC art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
KPC art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające poinformowanie poszkodowanego przez ubezpieczyciela o warunkach najmu pojazdu zastępczego. • Poszkodowany nie przyczynił się do zwiększenia szkody. • Koszty najmu pojazdu zastępczego mieściły się w granicach stawek rynkowych i akceptowanych przez ubezpieczyciela.
Odrzucone argumenty
Poszkodowany naruszył obowiązek minimalizacji szkody poprzez brak skorzystania z propozycji ubezpieczyciela. • Poszkodowany nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia w zakresie wysokości stawki za dobę najmu. • Propozycja wynajmu ubezpieczyciela stanowiła ofertę w rozumieniu KC.
Godne uwagi sformułowania
brak przedstawienia przez pozwanego wyczerpujących informacji dotyczących warunków najmu pojazdu zastępczego uniemożliwił poszkodowanemu kompleksowe porównanie ofert • nie może być zatem mowy o zwiększeniu rozmiaru szkody przez poszkodowanego w sytuacji, gdy koszt podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego wynajętego u powódki wyniósł 150 złotych • obowiązek minimalizacji skutków szkody musi być utrzymany i stosowany w rozsądnych granicach i nie powinien być wykorzystywany do nakłaniania poszkodowanego, by zrezygnował z realizacji przysługujących mu praw podmiotowych.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku informacyjnego ubezpieczyciela w zakresie organizacji pojazdu zastępczego oraz ocena przyczynienia się poszkodowanego do zwiększenia szkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wystarczających informacji od ubezpieczyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z likwidacją szkód komunikacyjnych i obowiązkami informacyjnymi ubezpieczycieli, co jest istotne dla wielu uczestników ruchu drogowego.
“Czy ubezpieczyciel musi podać wszystkie szczegóły najmu pojazdu zastępczego? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 2597,7 PLN
zapłata: 3261,15 PLN
zwrot kosztów procesu: 1117 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.