Orzeczenie · 2026-06-11

III Ca 1032/25Zmiana wyroku koszty procesu zadośćuczynienie wypadek 2

Sąd

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Miejsce

Gliwice

Data

2026-06-11

SAOSCywilneodpowiedzialność deliktowaŚredniaokręgowy

wypadek komunikacyjnyzadośćuczynienieubezpieczenie OCuszczerbek na zdrowiukoszty leczeniautracone dochodyapelacjakoszty procesu

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód K. K. wniósł o zasądzenie od (...) Spółki Akcyjnej w T. kwoty 12700 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 2483,76 zł tytułem utraconych dochodów, wskazując na doznane obrażenia w wypadku komunikacyjnym z 21 czerwca 2021 r. Pozwana, ubezpieczyciel sprawcy, wypłaciła już część świadczenia. W toku postępowania powód cofnął żądanie dotyczące utraconych dochodów, a następnie rozszerzył powództwo o koszty leczenia i dodatkowe zadośćuczynienie. Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z 11 sierpnia 2025 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda 12700 zł zadośćuczynienia, umorzył postępowanie w części dotyczącej utraconych dochodów i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, obciążając powoda 68% kosztów procesu. Powód złożył apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego (art. 445 § 1 k.c.) poprzez błędną wykładnię pojęcia "odpowiednia suma" zadośćuczynienia oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 505³ § 3 k.p.c., art. 505⁴ k.p.c., art. 100 k.p.c.) w związku z rozpoznaniem sprawy w postępowaniu uproszczonym i rozstrzygnięciem o kosztach. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację, prostował niedokładność w oznaczeniu pozwanej w rubrum zaskarżonego wyroku, zmienił wyrok w punkcie dotyczącym kosztów procesu, obciążając powoda 64% kosztów, a pozwaną 36%, i oddalił apelację w pozostałej części, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Sąd Okręgowy uznał, że naruszenia proceduralne nie miały wpływu na treść orzeczenia w zakresie wysokości zadośćuczynienia, a przyznana kwota 15000 zł (łącznie z już wypłaconymi 2300 zł) była adekwatna do doznanej krzywdy, biorąc pod uwagę m.in. samoistne zmiany zwyrodnieniowe u powoda i fakt, że powód po miesiącu wrócił do pracy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Ustalanie wysokości zadośćuczynienia w sprawach o wypadki komunikacyjne, uwzględnianie czynników wpływających na krzywdę, rozliczanie kosztów procesu w sprawach z elementami postępowania uproszczonego.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i indywidualnej oceny krzywdy. Interpretacja przepisów proceduralnych w kontekście postępowania uproszczonego może być pomocna, ale wymaga analizy w szerszym kontekście.

Zagadnienia prawne (2)

Jaka kwota zadośćuczynienia jest odpowiednia za doznane obrażenia ciała w wyniku wypadku komunikacyjnego, uwzględniając procentowy uszczerbek na zdrowiu, wiek poszkodowanego, jego sytuację życiową oraz inne okoliczności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odpowiednia suma zadośćuczynienia powinna być ustalana indywidualnie, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, a nie tylko procentowy uszczerbek na zdrowiu. W tym przypadku kwota 15000 zł (łącznie z już wypłaconymi 2300 zł) została uznana za adekwatną do doznanej krzywdy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że procentowy uszczerbek na zdrowiu ma charakter pomocniczy. Ocena krzywdy wymaga uwzględnienia takich czynników jak rodzaj i nieodwracalność urazu, przebieg leczenia, cierpienia fizyczne i psychiczne, wiek poszkodowanego i jego szanse na przyszłość. W analizowanej sprawie, mimo stwierdzonego uszczerbku, powód po miesiącu wrócił do pracy, a także występowały u niego samoistne zmiany zwyrodnieniowe, co wpłynęło na ocenę adekwatności przyznanej kwoty.

Czy rozszerzenie powództwa w postępowaniu uproszczonym jest dopuszczalne i jak wpływa na rozstrzygnięcie o kosztach procesu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Rozszerzenie powództwa w postępowaniu uproszczonym powinno być rozpoznane z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym lub zwrócone. Niewłaściwe procedowanie w tym zakresie nie zawsze wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie, jeśli nie miało wpływu na treść orzeczenia.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził naruszenie przepisów proceduralnych przez Sąd Rejonowy w zakresie rozszerzenia powództwa w postępowaniu uproszczonym. Jednakże, uznał, że te naruszenia nie miały wpływu na treść orzeczenia w zakresie oceny krzywdy, gdyż oddalenie powództwa było podyktowane zakresem doznanej krzywdy, a nie tylko niedopuszczalnością rozszerzenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy skorygował jedynie podział kosztów procesu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku

Strona wygrywająca

powód (w części kosztów)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. K.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka Akcyjna w T.	spółka	pozwana

Przepisy (20)

Główne

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 350 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody niemajątkowej, w tym zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Określa przesłanki i cel zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.c. art. 361

Kodeks cywilny

k.c. art. 363 § § 1 zd. 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 822 § § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 436 § § 1

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 505 4

Kodeks postępowania cywilnego

u.u.o. art. 34 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § § 1 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dz.U. 2015 poz. 1804 art. § 2 pkt 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Dz.U. 2015 poz. 1804 art. § 10 ust. 1 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych

k.p.c. art. 505 1 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 505 4 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przepisów proceduralnych przez sąd pierwszej instancji w zakresie rozszerzenia powództwa w postępowaniu uproszczonym. • Niewłaściwe rozliczenie kosztów procesu przez sąd pierwszej instancji.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 445 § 1 k.c.) poprzez błędną wykładnię pojęcia "odpowiednia suma" zadośćuczynienia i przyjęcie, że zasądzona kwota jest rażąco niska.

Godne uwagi sformułowania

Naruszenie regulacji procesowych tylko wtedy może mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdy ma wpływ na treść orzeczenia. • Procentowy uszczerbek na zdrowiu nie jest główną przesłanką ustalenia zakresu krzywdy, ma on charakter jedynie pomocniczy. • Zadośćuczynienie ma mieć przede wszystkim charakter kompensacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej, lecz musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość.

Skład orzekający

Roman Troll

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zadośćuczynienia w sprawach o wypadki komunikacyjne, uwzględnianie czynników wpływających na krzywdę, rozliczanie kosztów procesu w sprawach z elementami postępowania uproszczonego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i indywidualnej oceny krzywdy. Interpretacja przepisów proceduralnych w kontekście postępowania uproszczonego może być pomocna, ale wymaga analizy w szerszym kontekście.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowego roszczenia o zadośćuczynienie po wypadku komunikacyjnym, ale zawiera ciekawe rozważania dotyczące oceny krzywdy i procedury w postępowaniu uproszczonym, co jest istotne dla praktyków prawa.

“Wypadek, zadośćuczynienie i koszty procesu: jak sąd ocenia krzywdę i rozlicza strony?”

Dane finansowe

WPS: 42 248,76 PLN

zadośćuczynienie: 12 700 PLN

utracone_dochody: 2312,61 PLN

koszty_leczenia: 2095 PLN

Asystent AI dla prawników