III APA 9/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód S.S. dochodził od pozwanego pracodawcy odszkodowania, zadośćuczynienia i renty w związku z wypadkiem przy pracy, który miał miejsce 10 listopada 2010 r. W wyniku wypadku powód doznał poważnego urazu lewej ręki, skutkującego trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 48% (według ustaleń Sądu Okręgowego, łączny uszczerbek wynosił 55%). Sąd Okręgowy zasądził na rzecz powoda kwotę 47.700,92 zł zadośćuczynienia oraz rentę w wysokości 400 zł miesięcznie, jednakże obniżył te świadczenia o 60% z uwagi na znaczące przyczynienie się powoda do zaistnienia wypadku. Sąd uznał, że mimo uchybień pracodawcy w zakresie procedur BHP i braku szkolenia stanowiskowego, powód, jako doświadczony pracownik, zaniechał podstawowych zasad bezpieczeństwa, usuwając zrzyny spod pracującej maszyny bez upewnienia się, że wały piły całkowicie się zatrzymały. Powód wniósł apelację, zarzucając m.in. błędną wykładnię przepisów prawa materialnego i procesowego, w szczególności dotyczące oceny stopnia przyczynienia się do szkody oraz wysokości zasądzonych świadczeń. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego. Sąd odwoławczy podkreślił, że choć pracodawca nie opracował bezpiecznych procedur usuwania zrzyn i powód nie przeszedł wymaganego szkolenia, to jednak zachowanie powoda było rażąco nierozważne i stanowiło bezpośrednią przyczynę wypadku. Sąd Apelacyjny uznał, że stopień przyczynienia się powoda do wypadku na poziomie 60% był prawidłowo ustalony, a zasądzone świadczenia, po uwzględnieniu tego przyczynienia, były adekwatne do doznanej krzywdy. Sąd odwoławczy oddalił również wniosek o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość, wskazując na zakończenie leczenia skutków fizycznych wypadku i brak podstaw do prognozowania dalszego pogorszenia stanu zdrowia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy w kontekście przyczynienia się poszkodowanego pracownika, zwłaszcza w przypadku braku formalnych procedur BHP i szkoleń.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i oceny dowodów przez sądy niższych instancji. Kluczowe jest ustalenie stopnia przyczynienia się pracownika.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli pracownik w znacznym stopniu przyczynił się do jego powstania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, jednakże jego obowiązek naprawienia szkody ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza stopnia winy obu stron.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca ponosi odpowiedzialność z uwagi na brak opracowanych procedur usuwania zrzyn i brak szkolenia stanowiskowego powoda. Jednocześnie stwierdził, że powód, jako doświadczony pracownik, rażąco naruszył zasady bezpieczeństwa, co stanowiło główną przyczynę wypadku. W związku z tym, zasądzone świadczenia zostały obniżone o 60%.
Czy pracownik, który nie przeszedł szkolenia stanowiskowego na konkretnej maszynie, ale posiadał doświadczenie w jej obsłudze, może być uznany za przyczyniającego się do wypadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet przy braku formalnego szkolenia, doświadczenie i wiedza pracownika zobowiązują go do przestrzegania zasad bezpieczeństwa i przewidywania skutków swoich działań.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód, mimo braku formalnego szkolenia stanowiskowego na wielopile, doskonale znał maszynę i zasady jej obsługi. Jego działanie polegające na usunięciu zrzyn bez upewnienia się o zatrzymaniu maszyny było rażącym naruszeniem elementarnych zasad bezpieczeństwa, co stanowiło znaczące przyczynienie się do wypadku.
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli maszyna nie spełnia unijnych standardów bezpieczeństwa?
Odpowiedź sądu
Sąd nie znalazł dowodów na to, że maszyna nie spełniała unijnych standardów. Nawet jeśli maszyna nie była idealnie zabezpieczona, kluczowe było zachowanie pracownika.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zarzut niespełniania przez maszynę unijnych standardów za nieudowodniony. Podkreślono, że maszyna działała sprawnie, a modernizacje dokonane po wypadku miały na celu jedynie utrudnienie dostępu do ruchomych części. Bezpośrednią przyczyną wypadku było zachowanie powoda, a nie stan techniczny maszyny.
Czy sąd powinien ustalić odpowiedzialność pracodawcy za skutki wypadku na przyszłość, jeśli stan zdrowia poszkodowanego jest już ustabilizowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opinie biegłych wskazują na zakończenie leczenia skutków fizycznych wypadku i brak podstaw do prognozowania dalszego pogorszenia stanu zdrowia, nie ma podstaw do ustalenia odpowiedzialności na przyszłość.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oddalił żądanie ustalenia odpowiedzialności na przyszłość, opierając się na opiniach biegłych, które wskazywały na zakończenie leczenia fizycznych skutków wypadku i stabilizację stanu zdrowia. Choć występowały zaburzenia depresyjno-lękowe, nie było podstaw do prognozowania dalszych, nieznanych skutków wypadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. | spółka | pozwany |
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | interwenient uboczny po stronie pozwanej |
Przepisy (13)
Główne
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna powództwa o zadośćuczynienie.
k.c. art. 444 § § 2
Kodeks cywilny
Podstawa prawna powództwa o rentę wyrównawczą.
k.c. art. 435
Kodeks cywilny
Podstawa prawna odpowiedzialności pracodawcy jako podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody (zasada ryzyka).
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Umożliwia stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach ze stosunku pracy.
Pomocnicze
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Reguluje zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody w przypadku przyczynienia się poszkodowanego.
k.p. art. 94 § pkt 4
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy zapewnienia bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.
k.p. art. 100 § § 2
Kodeks pracy
Obowiązki pracodawcy w zakresie BHP.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w orzekaniu o kosztach procesu.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiot dowodu.
k.p.c. art. 278
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód, jako doświadczony pracownik, doskonale znał maszynę i zasady jej obsługi. • Powód zaniechał sprawdzenia, czy maszyna jest zatrzymana przed usunięciem zrzyn. • Zachowanie powoda było rażąco nierozważne i stanowiło bezpośrednią przyczynę wypadku. • Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił stopień przyczynienia się powoda do wypadku na 60%.
Odrzucone argumenty
Pracodawca nie opracował bezpiecznych procedur usuwania zrzyn. • Powód nie przeszedł szkolenia stanowiskowego na wielopile. • Maszyna nie spełniała unijnych standardów bezpieczeństwa. • Sąd Okręgowy błędnie ocenił stan faktyczny i prawny sprawy.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie powoda było zawinione, ponieważ wskutek działania rutynowego, bezrefleksyjnego doprowadził do szkody na własnej osobie, którą mógł przewidzieć i z łatwością mógł jej uniknąć. • gdyby nie czynność podjęta przez powoda, już tylko ruch maszyny nie spowodowałby wypadku. • usuwanie zrzyn bez upewnienia się, że maszyna nie pracuje, było oczywiści niedopuszczalne i uchybiało elementarnym regułom bezpieczeństwa w każdych warunkach zatrudnienia. • powód oczywiście zbagatelizował ryzyko.
Skład orzekający
Barbara Białecka
przewodniczący
Anna Polak
sędzia
Jolanta Hawryszko
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności pracodawcy za wypadek przy pracy w kontekście przyczynienia się poszkodowanego pracownika, zwłaszcza w przypadku braku formalnych procedur BHP i szkoleń."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i oceny dowodów przez sądy niższych instancji. Kluczowe jest ustalenie stopnia przyczynienia się pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia odpowiedzialność pracodawcy i pracownika w przypadku wypadku przy pracy, podkreślając znaczenie przyczynienia się poszkodowanego, nawet jeśli pracodawca popełnił uchybienia. Jest to ważny przykład dla prawników pracy i pracodawców.
“Wypadek przy pracy: Czy Twoje zaniedbanie może zniweczyć Twoje roszczenia?”
Dane finansowe
WPS: 283 455,3 PLN
zadośćuczynienie: 47 700,92 PLN
renta: 400 PLN
Sektor
przemysł drzewny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.