II SAB/Ol 226/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga została wniesiona przez P. K. na bezczynność Dyrektora Szkoły w zakresie udostępnienia informacji publicznej, dotyczącej skanów dokumentów księgowych opłaconych z dotacji oświatowej. Organ pierwotnie wyznaczył nowy termin załatwienia wniosku na odległą datę, a następnie wezwał do uzupełnienia wniosku o wykazanie interesu publicznego. Sąd administracyjny uznał, że organ naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności art. 13 ust. 2, poprzez instrumentalne stosowanie dwumiesięcznego terminu na załatwienie wniosku i brak wyczerpującego uzasadnienia opóźnienia. Jednakże, ponieważ organ ostatecznie wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji przed rozpoznaniem skargi, sąd umorzył postępowanie w zakresie bezczynności jako bezprzedmiotowe. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oceniając działania organu jako wynik błędnej interpretacji przepisów, a nie złej woli. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, częściowo je miarkując z uwagi na powtarzalność spraw wnoszonych przez tego samego pełnomocnika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, w szczególności stosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p. oraz umarzania postępowania w przypadku załatwienia wniosku po wniesieniu skargi.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ ostatecznie rozpoznał wniosek przed rozpoznaniem skargi, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Ocena rażącego naruszenia prawa jest ściśle związana z okolicznościami faktycznymi.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, naruszając przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dopuścił się bezczynności w sposób rażący, a postępowanie w tej części zostało umorzone jako bezprzedmiotowe, ponieważ organ ostatecznie rozpoznał wniosek przed rozpoznaniem skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez instrumentalne stosowanie dwumiesięcznego terminu i brak wyczerpującego uzasadnienia opóźnienia. Jednakże, ponieważ organ rozpoznał wniosek przed rozpoznaniem skargi, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu. Sąd stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oceniając działania organu jako wynik błędnej interpretacji przepisów.
Czy organ prawidłowo zastosował przepisy dotyczące przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stosując dwumiesięczny termin instrumentalnie i nie podając wystarczających powodów opóźnienia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ powinien był miarkować okres przedłużenia terminu i jasno uzasadnić powody opóźnienia, a lakoniczne powołanie się na 'wzmożony okres pracy' nie było wystarczające. Organ nie powinien automatycznie korzystać z maksymalnego dwumiesięcznego terminu.
Czy w przypadku załatwienia wniosku po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenia wniosku podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Zgodnie z uchwałą NSA, przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie, gdy organ po wniesieniu skargi wyda akt lub dokona czynności, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Czy w okolicznościach sprawy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ był przekonany o zgodności swoich działań z prawem i nie wykazał złej woli ani próby negatywnego załatwienia wniosku. Brak było oczywistej i wyraźnej sprzeczności z prawem, która wywoływałaby dotkliwe skutki.
Przepisy (15)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8 i 9
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, instrumentalnie stosując dwumiesięczny termin i nie podając wystarczających powodów opóźnienia. • Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, ponieważ organ rozpoznał wniosek po wniesieniu skargi.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności w rozpatrywaniu złożonego przez skarżącego wniosku (argumentacja organu w odpowiedzi na skargę).
Godne uwagi sformułowania
organ stosował regulację art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w sposób instrumentalny • nie można dopatrzeć się złej woli, czy też próby negatywnego załatwienia wniosku strony • Rażącym naruszeniem prawa [...] będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty • rozpoznawana sprawa nie była obszerna ani merytorycznie skomplikowana, a podjęte przez pełnomocnika czynności miały charakter powtarzalny
Skład orzekający
Alicja Jaszczak-Sikora
przewodniczący
Ewa Osipuk
członek
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, w szczególności stosowania art. 13 ust. 2 u.d.i.p. oraz umarzania postępowania w przypadku załatwienia wniosku po wniesieniu skargi."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ ostatecznie rozpoznał wniosek przed rozpoznaniem skargi, co doprowadziło do umorzenia postępowania. Ocena rażącego naruszenia prawa jest ściśle związana z okolicznościami faktycznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od dostępu do informacji publicznej ze względu na interpretację przepisów dotyczących bezczynności organu i umarzania postępowań. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Bezczynność organu czy instrumentalne przedłużanie terminu? WSA w Olsztynie wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.