II SAB/Ol 216/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący D.D. złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta B. w udostępnianiu informacji publicznej, zarzucając organowi nieudzielanie odpowiedzi na ustne i pisemne wnioski dotyczące inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpoznając sprawę, częściowo uwzględnił skargę. Sąd zobowiązał Burmistrza do rozpoznania wniosku skarżącego z 22 października 2022 r. w zakresie punktu 7 (dotyczącego osoby nadzorującej inwestycję) oraz wniosku z 30 listopada 2022 r. w zakresie punktów 4 i 8 (dotyczących dokumentowania nadzoru i wskazania osoby nadzorującej). W pozostałym zakresie skargę oddalono, uznając, że organ nie dopuścił się bezczynności. Sąd wyjaśnił, że pytania dotyczące wytycznych dla pracowników w kontaktach z prasą nie stanowiły informacji publicznej, ponieważ organ nie wydał takich wytycznych. Podobnie, pytania o przyczyny kolejności realizacji inwestycji nie były informacją publiczną, a jedynie kwestią motywów organu. Sąd oddalił również żądanie zobowiązania organu do udzielania informacji ustnie, wskazując, że dotyczy to tylko informacji, które mogą być niezwłocznie udostępnione. Sąd stwierdził również, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, rozgraniczenie informacji publicznej od motywów organu, zasady udzielania informacji ustnie oraz legitymacja procesowa w sprawach dotyczących prawa prasowego.
Sprawa dotyczy specyficznych pytań zadanych Burmistrzowi i jego odpowiedzi, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżącego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie wskazania osoby nadzorującej inwestycję i dokumentowania jej czynności.
Uzasadnienie
Organ nie udzielił wyczerpujących odpowiedzi na pytania dotyczące nadzoru nad inwestycją i dokumentowania czynności pracownika, co stanowiło bezczynność.
Czy pytania dotyczące wytycznych dla pracowników w kontaktach z prasą oraz przyczyn kolejności realizacji inwestycji stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy.
Uzasadnienie
Informacja o wytycznych nie stanowiła informacji publicznej, gdyż organ nie wydał takich wytycznych. Przyczyny kolejności realizacji inwestycji to motywy organu, a nie fakty podlegające udostępnieniu.
Czy organ jest zobowiązany do udzielania informacji publicznej w formie ustnej na każde żądanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, forma ustna dotyczy informacji, które mogą być niezwłocznie udostępnione.
Uzasadnienie
Art. 10 ust. 2 u.d.i.p. dotyczy informacji, które mogą być niezwłocznie udostępnione; ocena tego kryterium należy do organu.
Czy dziennikarz ma legitymację do wniesienia skargi w sprawie nieudzielenia odpowiedzi na krytykę prasową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, legitymację ma redaktor naczelny.
Uzasadnienie
Zgodnie z Prawem prasowym, skargę w tej sprawie może wnieść jedynie redaktor naczelny.
Przepisy (23)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § pkt 4 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 52 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p. art. 25 § ust. 1
Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji o osobie nadzorującej inwestycję i dokumentowaniu jej czynności. • Część pytań skarżącego dotyczyła informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności w zakresie pytań o wytyczne dla pracowników w kontaktach z prasą. • Pytania o przyczyny kolejności realizacji inwestycji nie dotyczyły informacji publicznej. • Organ nie jest zobowiązany do udzielania informacji ustnie na każde żądanie. • Dziennikarz nie ma legitymacji do wniesienia skargi w sprawie nieudzielenia odpowiedzi na krytykę prasową. • Skarżący nie wykazał, że wystąpił z ustnymi wnioskami z 10 i 11 października 2022 r. • Skarżący dysponuje informacją o dacie opracowania projektu.
Godne uwagi sformułowania
informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych • nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, w tym terminów załatwienia sprawy • nie można zarzucić organowi bezczynności w tym zakresie, skoro Burmistrz nie uregulował sposobu udzielenia prasie informacji o działalności organu, nie ma informacji publicznej, którą mógłby udostępnić w tym zakresie • nie należą motywy organu wykonawczego gminy co do czynników, z powodu których zdecydowano o określonej kolejności realizacji inwestycji miejskich, chyba że przybrały one formę dokumentu • nie ma podstawy prawnej do uwzględnienia żądania skargi w zakresie zobowiązania Burmistrza do udostępniania informacji publicznej w formie ustnej
Skład orzekający
Marzenna Glabas
przewodniczący
Katarzyna Matczak
sprawozdawca
Ewa Osipuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, rozgraniczenie informacji publicznej od motywów organu, zasady udzielania informacji ustnie oraz legitymacja procesowa w sprawach dotyczących prawa prasowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych pytań zadanych Burmistrzowi i jego odpowiedzi, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym. Pokazuje praktyczne aspekty stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej.
“Czy Burmistrz ukrywał informacje o nadzorze nad inwestycją? Sąd rozstrzyga sprawę o dostęp do danych.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.