Orzeczenie · 2022-04-20

II SAB/Lu 21/22Bezczynność wójta udostępnienie informacji publicznej 70

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2022-04-20

NSAAdministracyjneŚredniawsa

informacja publicznabezczynność organuCOVID-19ustawa o dostępie do informacji publicznejWSAprawo administracyjneterminykoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Skarżąca K. B. złożyła skargę na bezczynność Wójta Gminy, zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji RP oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z nieudostępnieniem informacji publicznej na wniosek z września 2021 r. dotyczący działań związanych z pandemią COVID-19. Wójt Gminy nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni, ani nie wydał decyzji odmownej. Po wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, organ udzielił odpowiedzi na wniosek w lutym 2022 r. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności, jednakże umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku, ponieważ informacja została udzielona przed rozpoznaniem skargi. Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, podkreślając, że organ ostatecznie udzielił informacji. Rozstrzygając o kosztach postępowania, Sąd zasądził od Wójta Gminy na rzecz skarżącej kwotę 217 zł, jednakże miarkował wysokość wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej na podstawie art. 206 p.p.s.a., biorąc pod uwagę, że skarżąca złożyła wiele podobnych skarg, a skarga miała charakter szablonowy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu w przypadku udzielenia informacji po wniesieniu skargi; miarkowanie kosztów postępowania w przypadku szablonowych skarg.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ zareagował po wniesieniu skargi, a także kwestii kosztów w przypadku powtarzalnych skarg.

Zagadnienia prawne (4)

Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie.

Uzasadnienie

Organ nie podjął skutecznego działania w reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przewidzianym terminie, co stanowiło bezczynność.

Czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Zwłoka organu nie wynikała z lekceważenia obowiązków ani dążenia do ograniczenia prawa do informacji, co potwierdza późniejsze udzielenie odpowiedzi na wniosek.

Czy w przypadku udzielenia informacji po wniesieniu skargi na bezczynność, postępowanie sądowe powinno zostać umorzone?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie sądowe dotyczące zobowiązania organu do załatwienia wniosku podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.

Uzasadnienie

Zgodnie z uchwałą NSA I OPS 6/08, art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ma zastosowanie, gdy organ po wniesieniu skargi na bezczynność wyda akt lub dokona czynności, co do których pozostawał w bezczynności.

Czy sąd powinien miarkować koszty postępowania w przypadku szablonowych skarg?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może miarkować koszty postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika, w przypadku skarg o charakterze szablonowym.

Uzasadnienie

W sytuacji sporządzenia skargi o charakterze szablonowym, wykorzystywanej w przedmiotowo tożsamych sprawach, uzasadnione jest zastosowanie art. 206 p.p.s.a. w zakresie miarkowania wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Umorzono postępowanie

Umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania Wójta Gminy B. P. do załatwienia wniosku skarżącej z [...] września 2021 r. Stwierdzono, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności, ale nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Przepisy (14)

Główne

Konstytucja RP art. 61 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.d.i.p. art. 10 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 119 § 4

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1a

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 161 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 13 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 14 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 1 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 206

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi na wniosek w ustawowym terminie. • Umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku jest uzasadnione, gdy informacja została udzielona po wniesieniu skargi.

Odrzucone argumenty

Organ argumentował, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na naprawienie błędu i udzielenie odpowiedzi na wniosek.

Godne uwagi sformułowania

bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenie wniosku podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe • sporządzenia skargi o charakterze szablonowym, wykorzystywanym w przedmiotowo tożsamych sprawach

Skład orzekający

Jerzy Parchomiuk

przewodniczący

Grzegorz Grymuza

sędzia

Marcin Małek

asesor sądowy - sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawie bezczynności organu w przypadku udzielenia informacji po wniesieniu skargi; miarkowanie kosztów postępowania w przypadku szablonowych skarg."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ zareagował po wniesieniu skargi, a także kwestii kosztów w przypadku powtarzalnych skarg.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne aspekty prawa dostępu do informacji publicznej i konsekwencje bezczynności organów. Szczególnie interesujące jest uzasadnienie miarkowania kosztów postępowania.

“Bezczynność organu: kiedy sąd umarza sprawę, a kiedy zasądza koszty? Kluczowe orzeczenie WSA.”

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

konstytucja art. 61 p.p.s.a. art. 119 p.p.s.a. art. 149 p.p.s.a. art. 161 u.d.i.p. art. 10 u.d.i.p. art. 13 p.p.s.a. art. 200 p.p.s.a. art. 205 p.p.s.a. art. 206 u.d.i.p. art. 1 u.d.i.p. art. 14

Powiązane tematy

informacja publiczna bezczynność organu COVID-19 ustawa o dostępie do informacji publicznej WSA prawo administracyjne terminy koszty postępowania

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst