II SAB/Ke 132/26Bezczynność wójta udostępnienie informacji publicznej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę C.W. na bezczynność Wójta Gminy Słupia Konecka w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z dnia 15 maja 2026 r. dotyczącego środków unijnych z lat 2014-2025, zarzucając naruszenie Konstytucji RP oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wójt Gminy Słupia Konecka w odpowiedzi na skargę przyznał, że wniosek dotyczył szerokiego zakresu informacji i wymagał czasu na skompletowanie danych, deklarując jego załatwienie do 7 lipca 2026 r. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że wniosek skarżącej pozostał bez odpowiedzi nie tylko w ustawowym terminie 14 dni, ale również do dnia wyrokowania. W związku z tym, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od zwrotu akt. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a P.p.s.a., Sąd stwierdził bezczynność organu, oceniając ją jako nie mającą miejsca z rażącym naruszeniem prawa, biorąc pod uwagę szeroki zakres wniosku i podjęte przez organ czynności. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy wniosek jest obszerny i wymaga weryfikacji danych. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ nie udostępnił żądanej informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od złożenia wniosku, ani nie powiadomił o opóźnieniu. Pomimo deklaracji o załatwieniu sprawy, wniosek pozostał bez odpowiedzi do dnia wyrokowania.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że szeroki zakres wniosku, konieczność analizy obszernego materiału z lat 2014-2025 oraz podjęte przez organ czynności zmierzające do udostępnienia informacji, usprawiedliwiają brak rażącego naruszenia prawa, pomimo przekroczenia terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna o programach w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań.
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna o majątku jednostek samorządu terytorialnego.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1-2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W przypadku opóźnienia, podmiot obowiązany powiadamia o powodach i terminie udostępnienia (nie dłuższym niż 2 miesiące).
p.p.s.a. art. 149 § par. 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania aktu/dokonania czynności lub stwierdza bezczynność.
p.p.s.a. art. 149 § par. 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jednocześnie stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do uzyskiwania informacji publicznej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 205 § par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w uzasadnionych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udostępnił informacji publicznej w ustawowym terminie. • Organ nie powiadomił o opóźnieniu ani o powodach opóźnienia. • Wniosek dotyczył informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Argument organu o usprawiedliwieniu opóźnienia obszernością wniosku i koniecznością weryfikacji danych został uwzględniony jedynie w kontekście braku rażącego naruszenia prawa, ale nie wyłączył stwierdzenia bezczynności.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • Rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem. • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy.
Skład orzekający
Magdalena Chraniuk-Stępniak
przewodniczący sprawozdawca
Artur Adamiec
sędzia
Andrzej Mącznik
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza gdy wniosek jest obszerny i wymaga weryfikacji danych. Określenie kryteriów rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Ocena rażącego naruszenia prawa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem bezczynności organów w odpowiedzi na wnioski o informację publiczną, co jest częstym zagadnieniem dla prawników i obywateli. Pokazuje, jak sąd ocenia usprawiedliwienia organów.
“Organ wstrzymał się z odpowiedzią na wniosek o unijne fundusze. Sąd: bezczynność, ale nie rażące naruszenie prawa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.