Orzeczenie · 2021-06-01

II SAB/Bk 37/21

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Miejsce
Białystok
Data
2021-06-01
NSAAdministracyjneŚredniawsa
dostęp do informacji publicznejNFZumowy o świadczenia zdrowotnebezczynność organuustawa o świadczeniach opieki zdrowotnejjawność umówdokumentacja wewnętrzna

Sprawa dotyczyła skargi spółki cywilnej NZOZ na bezczynność Dyrektora P. Oddziału Wojewódzkiego NFZ w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagali się kopii umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie poradni kardiologicznej i gastroenterologicznej ze Szpitalem Ogólnym im. [...] w G. oraz informacji o planowanych negocjacjach i postępowaniach w tym zakresie. Po wniesieniu skargi na bezczynność, organ odpowiedział, że umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne na stronie internetowej NFZ zgodnie z art. 135 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach, co stanowi lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazał również, że plany negocjacji i rozmów stanowią dokumentację wewnętrzną, niepodlegającą udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, podzielając stanowisko organu. Sąd uznał, że umowy o świadczenia zdrowotne są publikowane na stronie NFZ, co czyni je ogólnodostępnymi i wyklucza możliwość ich ponownego udostępniania na wniosek. Ponadto, sąd potwierdził, że wszelkie czynności związane z planowaniem negocjacji i rozmów mają charakter wewnętrzny i nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Sąd podkreślił, że udzielenie odpowiedzi w formie pisma było prawidłowe, ponieważ organ poinformował o dostępności informacji i wyjaśnił, dlaczego część żądanych danych nie podlega udostępnieniu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście umów o świadczenia zdrowotne oraz rozróżnienie między informacją publiczną a dokumentacją wewnętrzną.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej relacji między ustawą o dostępie do informacji publicznej a ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz specyfiki działalności NFZ.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ jest zobowiązany do udostępnienia kopii umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli informacje te są już publikowane na stronie internetowej organu zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli informacje o umowach są już publikowane na stronie internetowej organu zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach, nie podlegają one ponownemu udostępnieniu na wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ stają się ogólnodostępne.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na uchwałę NSA I OPS 8/13, która stwierdza, że publikacja informacji o umowach na stronie NFZ czyni je ogólnodostępnymi, co wyklucza możliwość ich ponownego udostępniania na wniosek. Ustawa o świadczeniach w tym zakresie stanowi lex specialis.

Czy plany, negocjacje i rokowania dotyczące zawarcia umów o świadczenia opieki zdrowotnej stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, czynności związane z planowaniem, negocjacjami i rokowaniami stanowią dokumentację wewnętrzną organu i nie są informacją publiczną, chyba że powodują skutki na zewnątrz lub są utrwalone w formie dokumentów urzędowych.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i TK, zgodnie z którym dokumentacja o charakterze wewnętrznym, służąca wymianie informacji, gromadzeniu materiałów i uzgadnianiu poglądów, nie stanowi informacji publicznej. Dotyczy to również terminarzy, kalendarzy i innych dokumentów związanych z planowaniem działalności.

Czy organ dopuścił się bezczynności, udzielając odpowiedzi na wniosek o informację publiczną w formie pisma, a nie decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli żądana informacja nie jest informacją publiczną lub jest już ogólnodostępna, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie, a jedynie może udzielić odpowiedzi pisemnej informującej o braku obowiązku lub o dostępności informacji.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmowa udostępnienia informacji lub umorzenie postępowania następuje w drodze decyzji. Jednakże, jeśli żądana informacja nie jest informacją publiczną lub jest już ogólnodostępna, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji, a jedynie może powiadomić wnioskodawcę pisemnie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Sąd oddalił skargę jako całkowicie bezzasadną.

Przepisy (22)

Główne

u.d.i.p. art. 1 § ust. 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 6

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 13 § ust. 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 16 § ust. 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.ś.o.z. art. 135 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 135 § ust. 2 pkt 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 132 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

P.p.s.a. art. 149 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.d.i.p. art. 14 § ust. 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.d.i.p. art. 10 § ust. 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

u.ś.o.z. art. 134

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 132b § ust. 3

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 159a § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 95n § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 136

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 107 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

u.ś.o.z. art. 96 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

P.p.s.a. art. 149 § § 1a

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 149 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 119 § pkt 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowy o świadczenia opieki zdrowotnej są jawne na stronie internetowej NFZ zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach, co stanowi lex specialis wobec ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Plany, negocjacje i rokowania dotyczące zawarcia umów stanowią dokumentację wewnętrzną organu i nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. • Udzielenie odpowiedzi w formie pisma było prawidłowe, ponieważ żądane informacje były ogólnodostępne lub nie stanowiły informacji publicznej.

Odrzucone argumenty

Organ dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. • Wniosek o udostępnienie kopii umów i informacji o planach negocjacji podlegał rozpatrzeniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Godne uwagi sformułowania

Ustawa o świadczeniach w tym zakresie stanowi lex specialis względem regulacji zawartej w ustawie o dostępie do informacji publicznej. • Wszelkie planowanie, o które wnioskowali skarżący, rozumiane jako czynności materialno-techniczne, byłyby procedowane właśnie w trybie wytwarzania dokumentacji wewnętrznej, nie podlegającej udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli nie powodują skutków "na zewnątrz". • Informacje udostępniane na stronie internetowej stają się ogólnodostępne a w konsekwencji informacje takie nie podlegają udostępnieniu na wniosek.

Skład orzekający

Grażyna Gryglaszewska

przewodniczący sprawozdawca

Marek Leszczyński

sędzia

Barbara Romanczuk

asesor sądowy

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej w kontekście umów o świadczenia zdrowotne oraz rozróżnienie między informacją publiczną a dokumentacją wewnętrzną."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej relacji między ustawą o dostępie do informacji publicznej a ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz specyfiki działalności NFZ.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej w sektorze ochrony zdrowia, co jest istotne dla prawników i świadczeniodawców. Rozróżnienie między informacją publiczną a dokumentacją wewnętrzną jest kluczowe.

Czy NFZ musi udostępnić plany negocjacji? Sąd wyjaśnia granice dostępu do informacji publicznej.

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst