II SAB/Bd 18/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuC. W. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie przepisów Konstytucji RP i ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie żądanych dokumentów (faktur VAT, informacji o opiece weterynaryjnej, umów, faktur za pokarm dla zwierząt, zaświadczeń o szczepieniu) w terminie 14 dni od złożenia wniosku drogą elektroniczną. Wójt Gminy w odpowiedzi na skargę podniósł, że nie otrzymał wniosku drogą elektroniczną i udostępnił informacje pismem z dnia [...], uznając skargę za bezzasadną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził bezczynność organu. Sąd podkreślił, że ryzyko nieodebrania wniosku wysłanego na oficjalny adres e-mail obciąża organ, a nie skarżącego, powołując się na ugruntowane orzecznictwo. Sąd uznał, że organ nie udostępnił informacji w żądanej przez wnioskodawczynię formie (pocztą elektroniczną lub poprzez linki), naruszając art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W konsekwencji, sąd zobowiązał Wójta do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, w tym wynagrodzenie pełnomocnika, które zostało obniżone na podstawie art. 206 p.p.s.a. z uwagi na szablonowy charakter skargi w podobnych sprawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie skuteczności wniosków o udostępnienie informacji publicznej wysyłanych drogą elektroniczną na oficjalne adresy organów oraz odpowiedzialności organów za ich nieprzetworzenie. Interpretacja przepisów dotyczących formy i sposobu udostępniania informacji publicznej.
Dotyczy spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów w tym zakresie. Kluczowe jest udowodnienie wysłania wniosku na oficjalny adres e-mail organu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek złożony drogą elektroniczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji publicznej w żądanej przez wnioskodawcę formie i terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ryzyko nieodebrania wniosku wysłanego na oficjalny adres e-mail obciąża organ. Organ nie udostępnił informacji w formie wskazanej we wniosku, co stanowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy wniosek o udostępnienie informacji publicznej wysłany na oficjalny adres e-mail organu, który nie został przez organ zarejestrowany, może być podstawą do stwierdzenia bezczynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki jest skuteczny, a organ ponosi odpowiedzialność za jego nieprzetworzenie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym ryzyko nieodebrania wniosku elektronicznego obciąża organ, a brak rejestracji nie zwalnia go z obowiązku udostępnienia informacji.
Czy organ może odmówić udostępnienia informacji publicznej w formie wskazanej we wniosku, jeśli dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może odmówić udostępnienia informacji w formie wskazanej we wniosku, jeśli posiada środki techniczne do jej udostępnienia w tej formie.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej przyznaje wnioskodawcy prawo do określenia formy i sposobu udostępnienia informacji, a organ jest związany tym wyborem, chyba że nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi.
Przepisy (22)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
Konst. RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U z 2023 r. poz.1935 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko nieodebrania wniosku wysłanego na oficjalny adres e-mail obciąża organ. • Organ nie udostępnił informacji w formie i sposobie wskazanym we wniosku, co narusza art. 14 ust. 1 u.d.i.p. • Wniosek wysłany drogą elektroniczną na oficjalny adres organu jest skuteczny, nawet jeśli nie został zarejestrowany.
Odrzucone argumenty
Organ nie otrzymał wniosku drogą elektroniczną. • Organ udostępnił informacje pismem z dnia [...], co było właściwą formą odpowiedzi.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko nieodebrania, czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu, obciąża ten organ, a nie skarżącego. • Dla zastosowania opisanego wyżej domniemania kluczowe jest ustalenie czy wniosek został w ogóle wysłany drogą elektroniczną. • Organ nie może odmówić udostępnienia informacji publicznej w sposób wskazany we wniosku, jeżeli dysponuje środkami technicznymi umożliwiającymi udostępnienie informacji w żądanej formie i w żądany sposób.
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
przewodniczący
Joanna Ziołek
sprawozdawca
Mariusz Pawełczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności wniosków o udostępnienie informacji publicznej wysyłanych drogą elektroniczną na oficjalne adresy organów oraz odpowiedzialności organów za ich nieprzetworzenie. Interpretacja przepisów dotyczących formy i sposobu udostępniania informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy spraw dotyczących dostępu do informacji publicznej i bezczynności organów w tym zakresie. Kluczowe jest udowodnienie wysłania wniosku na oficjalny adres e-mail organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu dostępu do informacji publicznej i skuteczności komunikacji elektronicznej z urzędami, co jest istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców.
“Czy Twój wniosek do urzędu wysłany mailem zaginął? Sąd wyjaśnia, kto ponosi ryzyko!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.