II SA/Ol 138/13

Sprawa dotyczyła skargi Spółki A na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy sprzeciw Starosty w sprawie wykonania robót budowlanych polegających na montażu dwutablicowej reklamy o wymiarach 12m x 4m na 12m słupie. Starosta uznał, że taka konstrukcja jest budowlą i wymaga pozwolenia na budowę, wskazując na potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, a także na nieaktualność przedstawionej mapy i brak precyzyjnych danych dotyczących posadowienia i wytrzymałości konstrukcji. Spółka argumentowała, że decyzja o sprzeciwie została wydana po upływie 30-dniowego terminu od zgłoszenia, a także że montaż urządzenia reklamowego mieści się w kategorii zwolnionej z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Wojewoda podtrzymał decyzję Starosty, wskazując, że termin na wniesienie sprzeciwu został zachowany poprzez nadanie decyzji w placówce pocztowej przed jego upływem, a także że rozmiary i sposób posadowienia reklamy wskazują na jej kwalifikację jako budowli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że duża, wolnostojąca reklama trwale związana z gruntem, ze względu na swoje gabaryty i sposób posadowienia, jest budowlą w rozumieniu Prawa budowlanego i wymaga pozwolenia na budowę. Sąd potwierdził również, że termin na wniesienie sprzeciwu został zachowany, gdyż decyzja została nadana w placówce pocztowej przed upływem 30 dni od zgłoszenia. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA i braku wyczerpującego postępowania wyjaśniającego nie znalazły uzasadnienia, zwłaszcza w kontekście ograniczonego czasu na działanie organu I instancji oraz braku woli współpracy ze strony inwestora.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający