Orzeczenie · 2017-10-31

II SA/Lu 451/17

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie

Miejsce

Lublin

Data

2017-10-31

NSAAdministracyjneŚredniawsa

alimentydłużnik alimentacyjnyuchylanie się od zobowiązańwywiad alimentacyjnyoświadczenie majątkoweprawo administracyjnepostępowanie administracyjneuchylenie decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta o uznaniu T. W. za dłużnika alimentacyjnego uchylającego się od zobowiązań. Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 136 KPA, ponieważ nie odniósł się do istotnych okoliczności sprawy. Kluczowe było to, że skarżący, po doręczeniu mu decyzji organu pierwszej instancji, zgłosił się do urzędu, gdzie przeprowadzono z nim wywiad alimentacyjny i odebrano oświadczenie majątkowe. Organ pierwszej instancji zwrócił się również do Miejskiego Urzędu Pracy o podjęcie działań zmierzających do aktywizacji zawodowej skarżącego. Sąd podkreślił, że wobec faktycznego przeprowadzenia wywiadu i złożenia oświadczenia, odpadły przesłanki do wydania decyzji o uznaniu dłużnika za uchylającego się od zobowiązań. W związku z tym, organ odwoławczy powinien był uchylić decyzję organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie. Sąd wskazał, że uchybienie to naruszyło również zasadę dwuinstancyjności postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących uznawania dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań, zwłaszcza w kontekście działań podjętych przez dłużnika po wydaniu decyzji pierwszej instancji oraz obowiązków organu odwoławczego w zakresie badania istotnych okoliczności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o pomocy osobom uprawnionym do alimentów i procedurą administracyjną.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy decyzję o uznaniu dłużnika alimentacyjnego za uchylającego się od zobowiązań, pomimo że dłużnik po wydaniu decyzji pierwszej instancji zgłosił się do organu i złożył wymagane dokumenty?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy naruszył prawo, nie odnosząc się do istotnych okoliczności sprawy, które nastąpiły po wydaniu decyzji pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że fakt przeprowadzenia wywiadu alimentacyjnego i złożenia oświadczenia majątkowego przez skarżącego po wydaniu decyzji pierwszej instancji, a także działania organu w celu aktywizacji zawodowej skarżącego, stanowiły istotne okoliczności, które powinny skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.

Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował przepisy KPA dotyczące postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej, przekonywania i dwuinstancyjności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy KPA, w tym zasady postępowania i dwuinstancyjności.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie odniósł się do istotnych okoliczności sprawy, co stanowi naruszenie art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 i 136 KPA, a także zasady dwuinstancyjności (art. 15 KPA).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została uchylona z powodu naruszenia przepisów KPA przez organ odwoławczy, który nie uwzględnił istotnych okoliczności sprawy.

Przepisy (16)

Główne

u.p.o.a. art. 5 § 3

Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów

u.p.o.a. art. 5 § 3a

Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów

Pomocnicze

u.p.o.a. art. 5 § 3b

Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów

u.p.o.a. art. 5 § 5

Ustawa o pomocy osobom uprawnionym do alimentów

k.p.a. art. 7