II SA/Kr 577/26Kara pieniężna za wycinkę drzew uchylenie decyzji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka W. Sp. z o.o. zaskarżyła decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która uchyliła decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Myślenice o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia. Organ I instancji wymierzył karę w wysokości 61.660,00 zł, opierając się na pomiarach obwodu pni na wysokości 5 i 10 cm. SKO uchyliło tę decyzję, wskazując na błędy w ustaleniu obwodu drzew na wysokości 130 cm, co jest kluczowe dla prawidłowego wyliczenia kary. SKO podniosło, że brak kłód uniemożliwia ustalenie obwodu, a w takim przypadku należy przyjąć najmniejszą średnicę pnia pomniejszoną o 10%. Spółka wniosła sprzeciw, zarzucając SKO naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, twierdząc, że braki dowodowe mogły zostać uzupełnione na etapie postępowania odwoławczego. Spółka podnosiła również, że wycinki dokonała osoba trzecia bez jej wiedzy i zgody, co powinno zwalniać ją z odpowiedzialności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił sprzeciw, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zidentyfikował istotne braki postępowania dowodowego w pierwszej instancji, które uniemożliwiały merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd podkreślił, że ustalenie prawidłowych parametrów drzew (średnicy pnia) jest kwestią zasadniczą dla sprawy i nie może być zastąpione prostymi obliczeniami technicznymi. Sąd nie oceniał meritum sprawy, a jedynie legalność decyzji kasacyjnej SKO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w sprawach dotyczących kar administracyjnych za wycinkę drzew, w szczególności wymogi dotyczące postępowania dowodowego.
Dotyczy specyfiki kontroli sądowej decyzji kasacyjnych w postępowaniu administracyjnym oraz interpretacji przepisów ustawy o ochronie przyrody w zakresie ustalania wysokości kar.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia z powodu braków postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ organ pierwszej instancji nie przeprowadził wyczerpującego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia kluczowych parametrów drzew (obwodu na wysokości 130 cm), co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy miał podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, ponieważ organ pierwszej instancji nie ustalił prawidłowych parametrów drzew niezbędnych do wyliczenia kary administracyjnej, a braki te były na tyle istotne, że nie mogły zostać uzupełnione w postępowaniu odwoławczym bez naruszenia zasady dwuinstancyjności.
Czy oświadczenie osoby trzeciej o dokonaniu wycinki drzew bez zgody właściciela nieruchomości wyłącza odpowiedzialność właściciela za nałożoną karę administracyjną?
Odpowiedź sądu
Sąd nie oceniał meritum tej kwestii, uznając ją za przedwczesną na etapie kontroli legalności decyzji kasacyjnej. Wskazał jednak, że dla wyłączenia odpowiedzialności właściciela konieczne jest wykazanie, że wycinka odbyła się poza jego kontrolą i wiedzą, a samo oświadczenie osoby trzeciej może być niewystarczające, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych działań właściciela utrudniających postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że ocena wiarygodności oświadczenia o wycince przez osobę trzecią i jego wpływu na odpowiedzialność właściciela nieruchomości jest kwestią merytoryczną, która powinna zostać rozstrzygnięta przez organ pierwszej instancji po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Sąd jedynie wskazał na ogólne zasady interpretacji przepisów dotyczących odpowiedzialności za wycinkę drzew.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
u.o.p. art. 88 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Określa organ właściwy do wymierzenia kary za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia (wójt, burmistrz, prezydent miasta).
u.o.p. art. 88 § 2
Ustawa o ochronie przyrody
Kara jest nakładana na posiadacza nieruchomości, chyba że działał bez zgody posiadacza.
u.o.p. art. 89 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Administracyjną karę pieniężną ustala się w wysokości dwukrotnej opłaty za usunięcie drzewa lub krzewu.
u.o.p. art. 89 § 4
Ustawa o ochronie przyrody
Sposób ustalenia obwodu do wyliczenia kary, gdy ustalenie obwodu jest niemożliwe z powodu braku kłody (przyjęcie najmniejszej średnicy pnia i pomniejszenie o 10%).
p.p.s.a. art. 151a § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a.
p.p.s.a. art. 64a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
p.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
u.o.p. art. 89 § 3
Ustawa o ochronie przyrody
Sposób ustalenia kary, gdy ustalenie obwodu lub gatunku jest niemożliwe z powodu wykarczowania pnia i braku kłody (powiększenie o 50%).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zidentyfikował istotne braki postępowania dowodowego w pierwszej instancji, które uniemożliwiały merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy bezpodstawnie uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż braki dowodowe mogły zostać uzupełnione na etapie postępowania odwoławczego. • Wycinki drzew dokonała osoba trzecia bez wiedzy i zgody spółki, co powinno zwalniać ją z odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. • rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. • ustalenie obwodu do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się, przyjmując najmniejszą średnicę pnia i pomniejszając wyliczony obwód o 10%
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty stosowania art. 138 § 2 k.p.a. w sprawach dotyczących kar administracyjnych za wycinkę drzew, w szczególności wymogi dotyczące postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki kontroli sądowej decyzji kasacyjnych w postępowaniu administracyjnym oraz interpretacji przepisów ustawy o ochronie przyrody w zakresie ustalania wysokości kar.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska – kar za wycinkę drzew, ale jej główny wątek proceduralny (kontrola decyzji kasacyjnej) może być mniej interesujący dla szerokiej publiczności.
“Kluczowe braki dowodowe w sprawie kar za wycinkę drzew – WSA kontroluje decyzję SKO.”
Dane finansowe
WPS: 61 660 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.