II SA/Kr 383/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze sprzeciwu K. K. i D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 7 lutego 2023 r. nr SKO.PW/4171/137/2022, która uchyliła decyzję Wójta Gminy I. z dnia 16 listopada 2022 r. nr IGKR.6331.1.5.2022.KBD. Decyzją Wójta umorzono postępowanie administracyjne w sprawie zmiany kierunku i natężenia odpływu wód opadowych z działki nr [...] w miejscowości N., ze szkodą dla działki nr [...] w tej samej miejscowości. Wójt uzasadnił umorzenie brakiem możliwości ustalenia związku przyczynowo-skutkowego między budową na działce nr [...] a szkodą na działce nr [...] oraz brakiem dowodów na okoliczności powstania szkody. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, uchylając decyzję Wójta na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., wskazało na konieczność ustalenia, czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie i czy zmiany te wpływają szkodliwie na grunt sąsiedni, a także na brak wyjaśnienia kwestii podniesienia terenu przez właściciela działki nr [...]. Kolegium zarzuciło organowi pierwszej instancji wadliwie przeprowadzone oględziny i niewystarczające zebranie materiału dowodowego, a także błędne umorzenie postępowania zamiast wydania decyzji merytorycznej. K. K. i D. K. wnieśli sprzeciw, zarzucając SKO naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym art. 138 § 2 K.p.a. Sąd administracyjny, rozpoznając sprzeciw, ocenił jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy. Stwierdził, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego, w szczególności bez udziału biegłego z zakresu hydrologii, co uniemożliwiło merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sąd uznał, że decyzja SKO o uchyleniu decyzji Wójta i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania była zasadna, ponieważ organ pierwszej instancji nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych umożliwiających rozstrzygnięcie sprawy o naruszenie stosunków wodnych, a umorzenie postępowania było procesowo wadliwe. W związku z tym, na podstawie art. 151a § 1 P.p.s.a., Sąd oddalił sprzeciw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego z udziałem biegłego w sprawach dotyczących stosunków wodnych.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy dotyczącej naruszenia stosunków wodnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. w sprawie zmiany stosunków wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo uchylił decyzję organu pierwszej instancji, ponieważ organ ten nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego sprawy, w szczególności nie ustalił związku przyczynowo-skutkowego między zmianą na jednej działce a szkodą na sąsiedniej, a także nie przeprowadził postępowania dowodowego z udziałem biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ pierwszej instancji nie poczynił wystarczających ustaleń faktycznych, nie wyjaśnił kluczowych kwestii związanych ze zmianą stosunków wodnych i szkodą, a także wadliwie umorzył postępowanie. W związku z tym, decyzja organu odwoławczego o uchyleniu decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania była uzasadniona.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej jest ograniczony do oceny, czy istniały przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., a nie do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Uzasadnienie
Konstrukcja postępowania sądowego w rozpoznaniu sprzeciwu od decyzji kasacyjnej ogranicza możliwość badania materialnoprawnych aspektów rozstrzygnięcia. Sąd ocenia jedynie, czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a., a nie czy jego założenia materialnoprawne są trafne.
Czy umorzenie postępowania administracyjnego jest dopuszczalne w sprawie o zmianę stosunków wodnych, gdy istnieje spór co do istnienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie postępowania jest niedopuszczalne, gdy istnieją przesłanki do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, nawet jeśli organ ustali, że nie doszło do naruszenia stosunków wodnych lub szkody. W takim przypadku należy wydać decyzję merytoryczną.
Uzasadnienie
Organ może umorzyć postępowanie tylko w przypadku braku konstytutywnych elementów sprawy (podmiot, przedmiot, podstawa prawna). W sprawie o naruszenie stosunków wodnych wszystkie te elementy istnieją. Ustalenie braku naruszenia lub braku szkody powinno skutkować wydaniem decyzji merytorycznej (np. o odmowie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego).
Przepisy (27)
Główne
K.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 151a § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.w. art. 29 § 1
Prawo wodne
p.w. art. 29 § 3
Prawo wodne
ustawa Prawo wodne art. 234
Prawo wodne
P.p.s.a. art. 151a § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa Prawo wodne art. 234
Prawo wodne
ustawa Prawo wodne art. 29 § 3
Prawo wodne
ustawa Prawo wodne art. 234
Prawo wodne
ustawa Prawo wodne art. 29 § 1
Prawo wodne
ustawa Prawo wodne art. 234
Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.g. art. 39
Ustawa o samorządzie gminnym
P.p.s.a. art. 1 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64c § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64b § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64d § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64e
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151a § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego sprawy, w tym związku przyczynowo-skutkowego między zmianą na jednej działce a szkodą na sąsiedniej. • Organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego z udziałem biegłego z zakresu hydrologii, co było konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. • Umorzenie postępowania przez organ pierwszej instancji było procesowo wadliwe, ponieważ sprawa wymagała merytorycznego rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące naruszenia przez SKO art. 138 § 2 K.p.a. i niezasadnego uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
kontrola działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem • rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi • ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. • konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • ustalenie, czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie oraz czy te zmiany wpływają szkodliwie na grunty sąsiednie • nie jest możliwe stwierdzenie kiedy powstała szkoda na działce • nie jest możliwe ustalenie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wybudowaniem budynku na działce nr [...] a szkodą powstałą na działce nr [...] • brak jest istotnych elementów dla materialno-prawnego stosunku administracyjnego, koniecznego do wydania decyzji załatwiającej sprawę co do istoty
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej oraz konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego z udziałem biegłego w sprawach dotyczących stosunków wodnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania ze sprzeciwu od decyzji kasacyjnej i nie rozstrzyga merytorycznie sprawy dotyczącej naruszenia stosunków wodnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań administracyjnych dotyczących stosunków wodnych i podkreśla znaczenie prawidłowego postępowania dowodowego oraz roli biegłych. Pokazuje również, jak sąd administracyjny kontroluje decyzje kasacyjne organów odwoławczych.
“Sąd administracyjny wyjaśnia: Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję i dlaczego biegły jest kluczowy w sprawach wodnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.