II SA/Kr 378/26Umorzenie postępowania wznowieniowego pozwolenie na budowę 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Oświęcimskiego o umorzeniu postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego. Postępowanie pierwotnie zakończyło się ostateczną decyzją z 30 stycznia 2023 r., udzielającą Gminie C. pozwolenia na budowę wieży widokowej. M. M. złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu), twierdząc, że dowiedział się o decyzji dopiero 26 lipca 2024 r. Organ I instancji pierwotnie wznowił postępowanie, ale następnie umorzył je, uznając, że wniosek został złożony po terminie (art. 148 § 2 k.p.a.). Wojewoda utrzymał tę decyzję w mocy. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów k.p.a., w szczególności błędną wykładnię pojęcia "dowiedzenia się o decyzji" i niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że skarżący dowiedział się o wydaniu pozwolenia na budowę co najmniej od listopada 2023 r., podczas spotkania z Burmistrzem C., co oznacza, że wniosek o wznowienie postępowania złożony w sierpniu 2024 r. był spóźniony. Sąd podkreślił, że dla biegu terminu z art. 148 § 2 k.p.a. wystarczająca jest wiedza o fakcie wydania decyzji i jej przedmiocie, a niekoniecznie jej dokładna treść czy numer. Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i zastosowały przepisy prawa zgodnie z utrwalonym orzecznictwem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego (art. 148 § 2 k.p.a.) oraz konsekwencje wadliwego wznowienia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z pozwoleniem na budowę i wznowieniem postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został złożony w ustawowym terminie, jeśli strona dowiedziała się o decyzji ostatecznej dopiero po upływie terminu do jej zaskarżenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący dowiedział się o wydaniu pozwolenia na budowę co najmniej od listopada 2023 r., co oznacza, że termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania (art. 148 § 2 k.p.a.) został przekroczony. Wiedza o fakcie wydania decyzji i jej przedmiocie jest wystarczająca do rozpoczęcia biegu terminu.
Jak należy interpretować pojęcie "dowiedzenia się o decyzji" w kontekście terminu do wznowienia postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dowiedzenie się o decyzji oznacza uzyskanie informacji pozwalających zidentyfikować decyzję (kto wydał, w jakiej sprawie, jak rozstrzygnął), a niekoniecznie jej dokładną treść czy numer.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wystarczająca jest wiedza o fakcie wydania decyzji i jej przedmiocie, umożliwiająca sformułowanie żądania wznowienia postępowania. Sama świadomość toczącego się postępowania lub zauważenie robót budowlanych nie jest równoznaczne z dowiedzeniem się o decyzji.
Czy organ administracji publicznej, który wadliwie wznowił postępowanie, powinien umorzyć wznowione postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okaże się, że postępowanie nie powinno było zostać wznowione z powodu niedotrzymania terminu, organ powinien umorzyć wznowione postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok NSA, zgodnie z którym umorzenie wznowionego postępowania jest właściwe, gdy organ wadliwie wznowił postępowanie w sytuacji jego niedopuszczalności, czyli gdy powinien był wydać postanowienie o odmowie wznowienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wznowienia postępowania, gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 148 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
PPSA art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący dowiedział się o wydaniu pozwolenia na budowę co najmniej od listopada 2023 r., co czyni jego wniosek o wznowienie postępowania złożonym po terminie.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia pojęcia "dowiedzenia się o decyzji" przez organ. • Niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego. • Dowolna ocena dowodów. • Brak wskazania przyczyn pominięcia dowodów. • Arbitralne przyjęcie, że skarżący nie udowodnił zachowania terminu. • Błędne ustalenie, że wniosek o wznowienie został złożony z uchybieniem terminu. • Naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez błędne przyjęcie bezprzedmiotowości postępowania. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji Starosty.
Godne uwagi sformułowania
"dowiedzieć się o decyzji" należy rozumieć w ten sposób, że strona uzyskała informacje pozwalające zidentyfikować decyzję, której jej nie doręczono, w stopniu pozwalającym jej na sformułowanie żądania wznowienia postępowania. • Nie jest tu konieczne, aby dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia wystarczy, jeśli posiadała informację czego dana decyzja dotyczy. • Skoro dopiero po wznowieniu postępowania okazało się, że termin z art. 148 § 2 kpa nie został zachowany to należało umorzyć wznowione postępowanie.
Skład orzekający
Monika Niedźwiedź
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Człowiekowska
sędzia
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego (art. 148 § 2 k.p.a.) oraz konsekwencje wadliwego wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z pozwoleniem na budowę i wznowieniem postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z terminami w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy "dowiedzenie się" o decyzji otwiera drzwi do wznowienia postępowania? Kluczowa interpretacja terminu w administracji.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.