II SA/Kr 1207/25Uchylenie opłaty planistycznej wadliwy operat 37
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o ustaleniu jednorazowej opłaty planistycznej dla M. J. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości po uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "W. J. - H.". Skarżący zarzucił naruszenie przepisów KPA oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę, stwierdził, że kluczowym problemem była wadliwość operatu szacunkowego. Sąd wskazał, że operat nie uwzględnił wartości nieruchomości wynikającej z planu ogólnego z 1994 r., który utracił moc z końcem 2003 r., a który powinien być brany pod uwagę zgodnie z zasadą korzyści, wynikającą z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego (wyrok P 58/08). Nieuwzględnienie tego planu przy wycenie, a także błędne zastosowanie art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, skutkowało wadliwym ustaleniem wzrostu wartości nieruchomości. Sąd podkreślił, że nowelizacja art. 87 ust. 3a ustawy, która wykluczyła plany ogólne, jest próbą obejścia wyroku TK i narusza zasady demokratycznego państwa prawnego. W związku z tym, sąd uznał skargę za zasadną, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (2)
Czy operat szacunkowy, na podstawie którego ustalono opłatę planistyczną, jest prawidłowy, jeśli nie uwzględnia wartości nieruchomości wynikającej z planu ogólnego uchwalonego przed 1995 r., który utracił moc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, operat szacunkowy jest wadliwy, ponieważ nie uwzględnił wartości nieruchomości wynikającej z planu ogólnego z 1994 r., co jest wymagane przez zasadę korzyści wynikającą z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli plan ogólny utracił moc, a gmina nie posiadała szczegółowego planu przed 1995 r., to wartość nieruchomości powinna być ustalona z uwzględnieniem tego planu ogólnego, jeśli jest to korzystniejsze dla właściciela. Nieuwzględnienie tego prowadzi do wadliwego ustalenia opłaty planistycznej.
Czy nowelizacja art. 87 ust. 3a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która wyklucza stosowanie planów ogólnych, jest zgodna z Konstytucją RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał tę nowelizację za próbę obejścia wyroku Trybunału Konstytucyjnego i naruszenie zasad demokratycznego państwa prawnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nowelizacja ta stanowi wtórną niekonstytucyjność, ponieważ arbitralnie zawęża ochronę właścicieli, ignorując wcześniejsze orzeczenie TK dotyczące planów ogólnych i zasady ochrony zaufania obywatela do państwa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 37 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 87 § ust. 3a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sąd uznał, że przepis ten w brzmieniu po nowelizacji z 2023 r. jest niekonstytucyjny i należy go stosować prokonstytucyjnie, uwzględniając plany ogólne uchwalone przed 1995 r.
u.p.z.p. art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa obowiązek pobrania jednorazowej opłaty od wzrostu wartości nieruchomości.
u.p.z.p. art. 37 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa sposób ustalania wysokości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, uwzględniając przeznaczenie terenu przed i po zmianie planu lub faktyczne użytkowanie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 87 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 87 § ust. 3a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
W pierwotnym brzmieniu, zmienionym w 2011 r., odnosił się do planów uchwalonych przed 1995 r. i sytuacji luki planistycznej.
u.p.z.p. art. 87 § ust. 3a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
W brzmieniu po nowelizacji z 2023 r. zawęża zastosowanie do planów szczegółowych, co sąd uznał za niekonstytucyjne.
u.p.z.p. art. 87 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa utratę mocy planów uchwalonych przed 1995 r. z dniem 31 grudnia 2003 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość operatu szacunkowego z powodu nieuwzględnienia wartości nieruchomości wynikającej z planu ogólnego z 1994 r. • Naruszenie zasady korzyści wynikającej z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. • Niekonstytucyjność nowelizacji art. 87 ust. 3a u.p.z.p. w brzmieniu po 2023 r.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela wyrażane w orzecznictwie stanowisko • z literalnej wykładni przepisu art.87 ust.3a u.p.z.p. wynika zatem, że przepisu art. 37 ust. 1 zdanie drugie ustawy, w odniesieniu do wzrostu wartości nieruchomości, nie stosuje się jedynie wtedy, gdy wartość nieruchomości określona przy uwzględnieniu przeznaczenia terenu ustalonego w szczegółowym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed dniem 1 stycznia 1995 r. jest większa, niż wartość nieruchomości określona przy uwzględnieniu faktycznego sposobu jej użytkowania po utracie mocy tego planu. • Wprowadzona w 2023 r. nowelizacja art. 87 ust. 3a upzp, która arbitralnie zawęziła ochronę właścicieli wyłącznie do przypadków dawnych planów "szczegółowych", stanowi klasyczny przykład tzw. wtórnej niekonstytucyjności. • Sąd jest uprawniony i zobowiązany do odmowy zastosowania przepisu w jego niekonstytucyjnym (zawężającym) brzmieniu i dokonania wykładni prokonstytucyjnej.
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący
Mirosław Bator
członek
Sebastian Pietrzyk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia opłat planistycznych i interpretacji przepisów dotyczących planowania przestrzennego, z silnym odniesieniem do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.
“Wadliwy operat szacunkowy i niekonstytucyjna nowelizacja przepisów – WSA w Krakowie uchyla opłatę planistyczną.”
Dane finansowe
WPS: 23 981,7 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.