II OSK 2725/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez M. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Spółka zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. z powodu braku odniesienia się do zarzutu naruszenia przez organ administracji art. 107 § 3 w zw. z art. 140 i 144 k.p.a., a także naruszenie art. 134 § 1, 135, 141 § 4 i 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Główny zarzut dotyczył tego, że organ egzekucyjny wydał postanowienie o "uznaniu zarzutów za bezzasadne" zamiast przewidzianego w znowelizowanym art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. postanowienia o "oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej". Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej i nie stwierdzając nieważności postępowania, uznał zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił, że choć organ pierwszej instancji użył sformułowania "uznać zarzuty za bezzasadne" zamiast "oddalić zarzut", to treść postanowienia w całokształcie odpowiadała merytorycznemu oddaleniu zarzutu z powodu jego bezzasadności. Wadliwość sformułowania nie stanowiła naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy, ani nie była podstawą do uchylenia zaskarżonej decyzji w trybie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Sąd uznał również, że brak wyraźnego wskazania, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działał jako wierzyciel, nie miał znaczenia dla oceny sprawy, gdyż wynikało to z przepisów u.p.e.a. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących formy rozstrzygnięć w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakresu kontroli sądowej nad wadliwościami proceduralnymi organów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego sformułowania postanowienia organu egzekucyjnego, gdzie treść jest jasna, ale forma nie odpowiada przepisom.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwe sformułowanie rozstrzygnięcia organu egzekucyjnego (np. "uznanie zarzutów za bezzasadne" zamiast "oddalenie zarzutu") stanowi naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe sformułowanie rozstrzygnięcia nie stanowi naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli treść postanowienia w całokształcie odpowiada merytorycznemu oddaleniu zarzutu z powodu jego bezzasadności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sama wadliwość sformułowania nie mogła być potraktowana jako naruszenie art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. mające wpływ na wynik sprawy, skoro treść postanowienia w istocie odpowiadała rozstrzygnięciu o "oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej" wobec jego bezzasadności.
Czy brak odniesienia się przez sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku do zarzutu naruszenia przez organ administracji przepisów k.p.a. (art. 107 § 3 w zw. z art. 140 i 144 k.p.a.) stanowi naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sąd drugiej instancji stwierdza, że zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej nie mogły skutecznie podważyć rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nieodniesienie się przez Sąd Wojewódzki do spornej kwestii, aczkolwiek było uchybieniem, to również nie mogło wpłynąć na wynik sprawy, ponieważ zarzuty kasacyjne nie mogły skutecznie podważyć oceny sądu pierwszej instancji.
Czy brak wyraźnego wskazania w postanowieniu organu egzekucyjnego, czy działa on jako wierzyciel, ma znaczenie dla oceny prawidłowości tego postanowienia?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika, że organ działał w tej roli.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że na mocy przepisów u.p.e.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego działał jako wierzyciel i organ egzekucyjny, co uzasadniało uznanie, że postanowienie zostało wydane przez wierzyciela.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten określa, że wierzyciel wydaje postanowienie, w którym "oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej". Sąd uznał, że sformułowanie "uznać zarzuty za bezzasadne" jest równoznaczne z "oddaleniem zarzutu".
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 1a § pkt 7 i 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 5 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwe sformułowanie postanowienia organu egzekucyjnego ("uznanie zarzutów za bezzasadne" zamiast "oddalenie zarzutu") nie stanowi naruszenia prawa mającego istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli treść rozstrzygnięcia jest zgodna z jego merytorycznym sensem. • Brak odniesienia się przez sąd pierwszej instancji do wszystkich zarzutów skargi nie zawsze wpływa na wynik sprawy, jeśli zarzuty te nie mogłyby podważyć rozstrzygnięcia. • Określenie roli organu (wierzyciel/organ egzekucyjny) nie jest konieczne, jeśli wynika ona z przepisów prawa.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez nieodniesienie się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do zarzutu naruszenia przez organ administracji art. 107 § 3 w zw. z art. 140 i 144 k.p.a. • Naruszenie art. 134 § 1, 135, 141 § 4 i 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w związku z art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. przez oddalenie skargi na postanowienie wydane z naruszeniem art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. • Naruszenie art. 134 § 1, 135, 141 § 4 i 151 p.p.s.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. przez niedostrzeżenie wadliwości postanowienia organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
uznać zarzuty za bezzasadne • oddalić zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej • wadliwość sformułowania zawartego w rozstrzygnięciu organu powiatowego nie mogła być potraktowana jako naruszenie art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. mające wpływ na wynik sprawy • treść postanowienia w całokształcie odpowiada w istocie rozstrzygnięciu o "oddaleniu zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej" wobec jego bezzasadności
Skład orzekający
Marzenna Linska - Wawrzon
przewodniczący-sprawozdawca
Roman Ciąglewicz
członek
Grzegorz Antas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących formy rozstrzygnięć w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakresu kontroli sądowej nad wadliwościami proceduralnymi organów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego sformułowania postanowienia organu egzekucyjnego, gdzie treść jest jasna, ale forma nie odpowiada przepisom.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy subtelnej kwestii formalnej w postępowaniu egzekucyjnym, która może być interesująca dla prawników procesualistów, ale mniej dla szerszej publiczności.
“Czy drobny błąd formalny w postanowieniu organu egzekucyjnego może unieważnić całe postępowanie? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.