II GZ 418/26Oddalenie zażalenia wstrzymanie wykonania egzekucji sanitarnej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, które odmówiło wstrzymania wykonania postanowienia Łódzkiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Postanowienie inspektora dotyczyło zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych dziecka. WSA uzasadnił odmowę tym, że zaskarżone postanowienie nie posiada cechy wykonalności, nie nakłada nowych obowiązków ani sankcji, a jedynie negatywnie ocenia zarzuty strony. Skarżąca zarzuciła WSA naruszenie przepisów dotyczących wstrzymania wykonania, w tym art. 61 § 3 p.p.s.a., argumentując, że ochrona tymczasowa powinna obejmować także akty wydane w granicach tej samej sprawy, a kompetencja organów nadzoru egzekucyjnego nie wyłącza kompetencji sądu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. dotyczy aktów zobowiązujących, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, wywołując skutki materialnoprawne. Postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie spełnia tych kryteriów, ponieważ nie nakłada na stronę żadnego obowiązku ani nie kreuje praw. NSA stwierdził również, że postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, którego wstrzymania wykonania domagała się skarżąca, nie było wydane w granicach tej samej sprawy co postanowienie oddalające zarzuty, gdyż dotyczyło innych kwestii przedmiotowych i miało inną podstawę prawną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście postanowień oddalających zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym oraz rozróżnienia spraw w ujęciu materialnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a skarżący domaga się wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie organu oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym podlega wstrzymaniu wykonania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie podlega wstrzymaniu wykonania, ponieważ nie posiada cechy wykonalności, nie nakłada nowych obowiązków ani sankcji, a jedynie orzeka o zarzutach strony.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji i NSA uznały, że wstrzymanie wykonania dotyczy aktów zobowiązujących, które nadają się do wykonania i wywołują skutki materialnoprawne. Postanowienie oddalające zarzuty nie spełnia tych kryteriów.
Czy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia może być wstrzymane w ramach tej samej sprawy, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nie jest wydane w granicach tej samej sprawy co postanowienie o oddaleniu zarzutów, jeśli dotyczą one odrębnych kwestii przedmiotowych i mają inne podstawy prawne.
Uzasadnienie
NSA zinterpretował pojęcie 'w granicach tej samej sprawy' jako tożsamość podmiotową i przedmiotową. Postanowienie o grzywnie i postanowienie o oddaleniu zarzutów, wydane przez różne organy i dotyczące innych kwestii, nie są traktowane jako należące do tej samej sprawy w ujęciu materialnym.
Czy ochrona tymczasowa na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. obejmuje także akty wydane we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko jeśli te postępowania wykazują tożsamość podmiotową i przedmiotową.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, które przyjmuje, że 'w granicach tej samej sprawy' oznacza sprawę w ujęciu materialnym, wymagającą tożsamości podmiotowej, przedmiotowej, stanu faktycznego i podstawy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania dotyczy aktów zobowiązujących, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, wywołując skutki materialnoprawne trudne do odwrócenia lub powodujące znaczną szkodę. Nie dotyczy postanowień oddalających zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 23 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 77 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie oddalające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym nie jest aktem podlegającym wstrzymaniu wykonania, gdyż nie posiada cechy wykonalności i nie nakłada nowych obowiązków ani sankcji. • Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nie było wydane w granicach tej samej sprawy co postanowienie o oddaleniu zarzutów, w związku z czym nie podlega wstrzymaniu wykonania w ramach tej samej sprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. przez niepełną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na pominięciu zdania ostatniego tego przepisu. • Zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 23 § 6 u.p.e.a. przez przyjęcie, że kompetencja organów nadzoru egzekucyjnego wyłącza kompetencję sądu administracyjnego do udzielenia ochrony tymczasowej. • Zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 34 § 4 pkt 1 u.p.e.a. oraz art. 35 § 1 u.p.e.a. przez kategoryczne uznanie, że postanowienie wierzyciela oddalające zarzut nie wywołuje skutków w sferze prawnej skarżącej. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. przez sporządzenie uzasadnienia nieodnoszącego się do rzeczywistego zakresu wniosku. • Zarzut naruszenia art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP, przez przyjęcie wykładni prowadzącej do faktycznego pozbawienia ochrony tymczasowej.
Godne uwagi sformułowania
objęte skargą postanowienie nie posiada cechy wykonalności w rozumieniu art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi • Postanowienie uznaje za nieuzasadnione zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego w przedmiocie uchylania się od obowiązkowych szczepień ochronnych dziecka i zawiera jedynie negatywną ocenę zarzutów zgłoszonych w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym, nie nakłada natomiast na zobowiązaną żadnych nowych obowiązków, a w szczególności sankcji. • przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. • Wstrzymanie wykonania dotyczy sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne przez przyznanie uprawnienia lub obowiązku, których wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub których wykonanie powodowałoby wyrządzenie znacznej szkody. • Zaskarżone postanowienie nie nakłada na skarżącą żadnego obowiązku, ani nie kreuje praw, a jedynie orzeka o oddaleniu zarzutów zgłoszonych przez stronę, tj. skarżącą, w postępowaniu egzekucyjnym. • pod pojęciem "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową.
Skład orzekający
Wojciech Maciejko
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania aktów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w kontekście postanowień oddalających zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym oraz rozróżnienia spraw w ujęciu materialnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, a skarżący domaga się wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wstrzymaniem wykonania aktu administracyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.