II GSK 2286/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP. Urząd Patentowy unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "P.", uznając, że nie posiada on indywidualnego charakteru, ponieważ wywiera takie samo ogólne wrażenie jak wcześniej ujawnione wzory wspólnotowe. WSA w Warszawie podzielił to stanowisko, oddalając skargę G. sp. z o.o. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie wyroku), art. 10 i 90 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP (naruszenie jawności postępowania), a także naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 104 ust. 1 i 2 w zw. z art. 102 ust. 1 p.w.p. poprzez błędne zastosowanie przepisu o braku indywidualnego charakteru wzoru. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie zarzutów, uznał je za niezasadne. Sąd kasacyjny stwierdził, że WSA prawidłowo zaaprobował stanowisko Urzędu Patentowego co do oceny indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego. Podkreślono, że ocena ta powinna być dokonywana przez pryzmat zorientowanego użytkownika, a drobne różnice między wzorami, zwłaszcza o charakterze funkcjonalnym lub niewidocznym podczas użytkowania, nie mogły przesądzać o odmienności ogólnego wrażenia. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym jawności rozprawy, uznając, że strona miała możliwość obrony swoich praw na piśmie. Wniosek o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z opinii biegłego został oddalony jako niedopuszczalny w tej fazie postępowania. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęć "indywidualny charakter" i "zorientowany użytkownik" w kontekście wzorów przemysłowych, zwłaszcza profili oświetleniowych. Ocena wpływu cech funkcjonalnych na indywidualny charakter wzoru. Kwestie proceduralne związane z posiedzeniami niejawnymi w sądach administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej kategorii wzorów przemysłowych (profile oświetleniowe), ale zasady oceny indywidualnego charakteru są uniwersalne dla wszystkich wzorów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wzór przemysłowy, którego wygląd jest w jakimś zakresie determinowany funkcją techniczną, może posiadać indywidualny charakter?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nawet jeśli wygląd wzoru jest determinowany funkcją techniczną, zakres swobody twórczej przy projektowaniu nie jest całkowicie ograniczony, co pozwala na nadanie mu indywidualnego charakteru.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć wygląd profili oświetleniowych jest częściowo determinowany funkcją, to projektanci mają wystarczającą swobodę twórczą, aby nadać im indywidualny charakter, który odróżniałby je od istniejących rozwiązań.
Jak należy rozumieć pojęcie "zorientowanego użytkownika" przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zorientowany użytkownik to osoba, która stale używa danego produktu, posiada wystarczający zasób wiedzy ogólnej, by ocenić wzór, styka się z produktem zgodnie z przeznaczeniem i wykazuje wyższy niż przeciętny konsument poziom zdolności spostrzegania różnic.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zorientowany użytkownik nie jest ani przeciętnym konsumentem, ani fachowcem, ale osobą posiadającą wiedzę wystarczającą do oceny wzoru, np. zajmującą się montażem urządzeń oświetleniowych lub architektem wnętrz, która porównuje dostępne rozwiązania.
Czy drobne różnice o charakterze funkcjonalnym lub niewidoczne podczas normalnego użytkowania mogą przesądzać o odmienności ogólnego wrażenia wywieranego przez wzory przemysłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, drobne różnice, zwłaszcza o charakterze funkcjonalnym lub niewidoczne podczas normalnego użytkowania, nie są wystarczające, aby uznać wzory za odmienne, jeśli nie dominują one nad ogólnym wrażeniem wywieranym na zorientowanego użytkownika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cechy funkcjonalne (np. żłobienia do odprowadzania ciepła) lub elementy mniej widoczne (np. wewnętrzne wyżłobienia) nie wpływają na ogólne wrażenie wywierane na zorientowanego użytkownika i nie mogą przesądzać o odmienności wzorów.
Czy przeprowadzenie rozprawy na posiedzeniu niejawnym, bez zawiadomienia strony, narusza prawo do obrony i jawności postępowania?
Odpowiedź sądu
Przeprowadzenie rozprawy na posiedzeniu niejawnym, w szczególności bez zawiadomienia strony, może naruszać prawo do obrony i jawności, ale tylko wtedy, gdy skutkuje realnym i całkowitym pozbawieniem strony możności obrony jej praw lub przedstawienia istotnych twierdzeń, których nie mogła przedstawić na piśmie.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny uznał, że samo przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, nawet bez zawiadomienia, nie stanowi automatycznie nieważności postępowania, jeśli strona miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska na piśmie i nie została pozbawiona możliwości obrony swoich praw.
Przepisy (22)
Główne
p.w.p. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Podstawa do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru.
p.w.p. art. 102 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Definicja wzoru przemysłowego (nowość i indywidualny charakter).
p.w.p. art. 103 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przesłanka nowości wzoru przemysłowego.
p.w.p. art. 104 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Przesłanka indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy prawa do sądu i jawności postępowania.
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasady jawności postępowania.
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasady jawności postępowania.
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy możliwości przeprowadzenia dowodu uzupełniającego.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy przyczyn nieważności postępowania.
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy możliwości działania sądu z urzędu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy możliwości przeprowadzenia dowodu uzupełniającego.
p.p.s.a. art. 271 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy podstaw wznowienia postępowania.
p.w.p. art. 106 § § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Dotyczy naruszenia dobrych obyczajów.
p.w.p. art. 107 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Wyłączenie ochrony cech wynikających wyłącznie z funkcji technicznej.
p.w.p. art. 117 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Podstawa do unieważnienia prawa z rejestracji wzoru.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny materiału dowodowego.
k.p.a. art. 98
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sporny wzór przemysłowy nie posiada indywidualnego charakteru, gdyż wywiera takie samo ogólne wrażenie jak wcześniej ujawnione wzory wspólnotowe. • Drobne różnice o charakterze funkcjonalnym lub niewidoczne podczas użytkowania nie wpływają na ogólne wrażenie wywierane na zorientowanego użytkownika. • Strona miała możliwość obrony swoich praw na piśmie, mimo przeprowadzenia posiedzenia niejawnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA (art. 141 § 4 p.p.s.a.). • Naruszenie zasady jawności postępowania (art. 10, 90 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 45 Konstytucji RP). • Błędne zastosowanie prawa materialnego (art. 104 ust. 1 i 2 w zw. z art. 102 ust. 1 p.w.p.) poprzez uznanie braku indywidualnego charakteru wzoru. • Błędna definicja zorientowanego użytkownika. • Niewłaściwe porównanie wzorów (przekrój do rzutu izometrycznego).
Godne uwagi sformułowania
"zorientowany użytkownik" • "ogólne wrażenie" • "zakres swobody twórczej" • "cechy istotne" • "drobne różnice pomiędzy tymi wzorami, do tego o charakterze funkcjonalnym bądź niewidoczne podczas użytkowania nie mogły przesądzać o podobieństwie i odmiennym ogólnym wrażeniu wywieranym na zorientowanym użytkowniku."
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć \"indywidualny charakter\" i \"zorientowany użytkownik\" w kontekście wzorów przemysłowych, zwłaszcza profili oświetleniowych. Ocena wpływu cech funkcjonalnych na indywidualny charakter wzoru. Kwestie proceduralne związane z posiedzeniami niejawnymi w sądach administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej kategorii wzorów przemysłowych (profile oświetleniowe), ale zasady oceny indywidualnego charakteru są uniwersalne dla wszystkich wzorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony własności intelektualnej w zakresie wzorów przemysłowych, co jest istotne dla przedsiębiorców i projektantów. Interpretacja kluczowych pojęć prawnych jest wartościowa dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy Twój projekt jest wystarczająco oryginalny? NSA wyjaśnia, kiedy wzór przemysłowy traci ochronę z powodu braku indywidualnego charakteru.”
Sektor
przemysł
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.