II GSK 1232/20Oddalenie skargi kasacyjnej prezes uke doręczenia bip
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezesa UKE). Spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), w szczególności dotyczące doręczania decyzji częściowej. Skarżąca argumentowała, że decyzja powinna zostać jej doręczona fizycznie za pośrednictwem operatora pocztowego, a nie poprzez publikację w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) Urzędu Komunikacji Elektronicznej, co miało uniemożliwić jej skuteczne zaskarżenie decyzji i rozpoczęcie biegu terminu do odwołania. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił skargę kasacyjną, uznając, że skarżąca błędnie łączyła bezczynność i przewlekłość postępowania. Sąd podkreślił, że bezczynność oznacza niezałatwienie sprawy w terminie, podczas gdy przewlekłość dotyczy sytuacji, gdy postępowanie trwa dłużej niż jest to niezbędne, mimo podejmowania czynności. NSA stwierdził, że Prezes UKE nie pozostawał w bezczynności, ponieważ sprawa została załatwiona decyzją częściową, a doręczenie w trybie art. 49a k.p.a. było konsekwentnie stosowane. Sąd uznał, że ewentualne uchybienia związane ze stosowaniem art. 62 k.p.a. i art. 49a k.p.a. nie mogły być przedmiotem oceny w ramach skargi na bezczynność lub przewlekłość, a jedynie w ramach skargi na samą decyzję. NSA odniósł się również do powołanego przez skarżącą orzecznictwa WSA w Gdańsku, wskazując na istotne różnice w stanie faktycznym i prawnym rozpoznawanych spraw, które wykluczały zastosowanie tamtego poglądu w niniejszej sprawie. Sąd podkreślił, że postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a nie na wniosek strony, co uzasadniało stosowanie trybu doręczeń przez publikację.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania art. 49a KPA w postępowaniach wszczętych z urzędu, nawet w przypadku decyzji dotyczących konkretnych podmiotów. Rozróżnienie między bezczynnością a przewlekłością postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem telekomunikacyjnym i trybem doręczeń w postępowaniu administracyjnym. Różnice w stanie faktycznym mogą wpływać na możliwość zastosowania w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku postępowania wszczętego z urzędu, w którym bierze udział więcej niż dwadzieścia stron, dopuszczalne jest doręczanie decyzji administracyjnej w formie publicznego obwieszczenia w Biuletynie Informacji Publicznej, zamiast fizycznego doręczenia stronie najbardziej zainteresowanej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest doręczanie decyzji w formie publicznego obwieszczenia w BIP, jeśli spełnione są przesłanki z art. 49a KPA, a postępowanie zostało wszczęte z urzędu. Wady doręczenia mogą być przedmiotem odrębnej skargi na decyzję, a nie skargi na bezczynność lub przewlekłość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stosowanie art. 49a KPA było uzasadnione w sprawie, gdyż postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a organ konsekwentnie stosował ten tryb doręczeń. Różnice w stanie faktycznym i prawnym w porównaniu do orzecznictwa wskazującego na konieczność fizycznego doręczenia wykluczyły zastosowanie odmiennej wykładni. Wady doręczenia nie stanowią podstawy do stwierdzenia bezczynności lub przewlekłości postępowania.
Czy te same działania lub zaniechania organu administracji publicznej mogą jednocześnie stanowić podstawę do stwierdzenia bezczynności organu i przewlekłości postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, co do zasady te same działania/zaniechania nie mogą jednocześnie stanowić podstawy do stwierdzenia bezczynności organu i przewlekłości postępowania, gdyż są to odmienne sytuacje procesowe z różnymi przesłankami.
Uzasadnienie
Bezczynność jest stanem niezałatwienia sprawy w terminie, podczas gdy przewlekłość występuje, gdy postępowanie trwa dłużej niż jest to niezbędne, mimo podejmowania czynności. Są to odrębne instytucje prawne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
k.p.a. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism w formie publicznego obwieszczenia.
k.p.a. art. 49a
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie decyzji i innych czynności organu poprzez publikację w Biuletynie Informacji Publicznej.
k.p.a. art. 62
Kodeks postępowania administracyjnego
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu poprzez brak możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym i skorzystania z uprawnień procesowych.
k.p.a. art. 12 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 14 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady pisemnego doręczania decyzji stronie najbardziej zainteresowanej.
k.p.a. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie terminu załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 36 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie obowiązku informowania o nowym terminie załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 39
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie przepisów dotyczących doręczania pism.
k.p.a. art. 109 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie decyzji stronie.
u.p.t. art. 21
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne
Analiza rynku telekomunikacyjnego.
p.p.s.a. art. 149 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki uwzględnienia skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie wyroku i stwierdzenie przewlekłości.
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 49a KPA poprzez doręczanie decyzji w formie publikacji w BIP zamiast fizycznego doręczenia. • Naruszenie przepisów KPA dotyczących doręczania decyzji stronie najbardziej zainteresowanej. • Błędne połączenie ponad 20 postępowań administracyjnych dotyczących różnych stanów faktycznych. • Brak stwierdzenia bezczynności i przewlekłości postępowania przez WSA.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca wiąże bezczynność Prezesa UKE i przewlekłe prowadzenie postępowania z niewłaściwym zastosowaniem w sprawie art. 62 k.p.a., a w konsekwencji z wadliwym skorzystaniem z trybu przewidzianego w art. 49a k.p.a. • te same działania/zaniechania organu administracji publicznej, co do zasady, nie mogą jednocześnie stanowić podstawy do stwierdzenia bezczynności organu i przewlekłości postępowania. • ewentualne uchybienia organu związane z zastosowaniem art. 62 k.p.a., a w konsekwencji art. 49a k.p.a., nie należą do sprawy ze skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania, a wobec tego nie mogą być przedmiotem oceny w ramach tego postępowania. • pogląd prawny dotyczący doręczenia decyzji na piśmie, w przypadku dokonywania przez organ doręczeń w trybie art. 49a k.p.a. przedstawiony w wyroku z 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Gd 355/19, nie mógł mieć zastosowania w rozpoznawanej sprawie.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący-sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
sędzia
Krystyna Anna Stec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 49a KPA w postępowaniach wszczętych z urzędu, nawet w przypadku decyzji dotyczących konkretnych podmiotów. Rozróżnienie między bezczynnością a przewlekłością postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem telekomunikacyjnym i trybem doręczeń w postępowaniu administracyjnym. Różnice w stanie faktycznym mogą wpływać na możliwość zastosowania w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego dotyczącego doręczeń w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Wyjaśnia, kiedy można stosować doręczenia przez BIP, a kiedy wymagane jest doręczenie osobiste.
“Doręczenie przez BIP zamiast listonosza – kiedy sąd uzna to za zgodne z prawem?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.