II CA 685/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa M. C. przeciwko (...) S.A. o zapłatę wartości wykupu polisy ubezpieczeniowej na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda kwotę 5672,29 zł, uznając klauzulę dotyczącą opłaty dystrybucyjnej za abuzywną, ponieważ nie została uzgodniona indywidualnie, rażąco naruszała interesy konsumenta i była sprzeczna z dobrymi obyczajami. Pozwany ubezpieczyciel w apelacji zarzucił m.in. naruszenie art. 233 § 1 kpc, art. 6 kc, art. 385¹ kc oraz art. 118 kc w zw. z art. 405 kc i art. 819 kc, kwestionując abuzywność klauzuli i podnosząc kwestię przedawnienia roszczenia. Sąd Okręgowy oddalił apelację, uznając ustalenia Sądu Rejonowego za prawidłowe i podzielając jego wnioski co do abuzywności klauzuli. Sąd Okręgowy podkreślił, że opłata za wykup polisy nie stanowi świadczenia głównego, a jej wysokość była oderwana od rzeczywistych kosztów ubezpieczyciela, co naruszało dobre obyczaje i interesy konsumenta. Sąd odrzucił również zarzut przedawnienia, wskazując na dziesięcioletni termin wynikający z art. 118 kc w zw. z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 13.04.2018r., ze względu na mieszany charakter umowy z przewagą elementu kapitałowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie abuzywności klauzul dotyczących opłat za wykup polisy w umowach ubezpieczeniowych z elementem inwestycyjnym oraz interpretacja terminu przedawnienia dla tego typu umów.
Orzeczenie dotyczy specyficznego rodzaju umowy ubezpieczeniowej z funduszami kapitałowymi i konkretnych klauzul. Ocena abuzywności może być różna w zależności od szczegółów umowy i stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienia umowy ubezpieczenia dotyczące opłaty dystrybucyjnej (za wykup polisy) mają charakter abuzywny w rozumieniu art. 385¹ § 1 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia umowy dotyczące opłaty za wykup polisy mają charakter abuzywny, gdyż nie dotyczą świadczenia głównego, nie zostały uzgodnione indywidualnie, kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata za wykup polisy nie jest świadczeniem głównym, a jej wysokość była oderwana od rzeczywistych kosztów ubezpieczyciela, co naruszało dobre obyczaje i interesy konsumenta. Brak transparentności w naliczaniu opłaty wzmacniał tę ocenę.
Jaki jest termin przedawnienia roszczenia o zwrot wartości wykupu polisy w przypadku umowy mieszanej z przewagą elementu kapitałowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie o zwrot wartości wykupu polisy w przypadku umowy mieszanej z przewagą elementu kapitałowego przedawnia się w terminie dziesięcioletnim, zgodnie z art. 118 § 1 kc.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił argumentację o zastosowaniu trzyletniego terminu przedawnienia z art. 819 kc, wskazując, że umowa miała charakter mieszany z dominującym elementem kapitałowym. Zastosowanie znalazła zasada ogólna przedawnienia roszczeń, czyli termin dziesięcioletni.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (17)
Główne
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Postanowienia umowy dotyczące opłaty za wykup polisy są abuzywne, gdyż nie dotyczą świadczenia głównego, nie zostały uzgodnione indywidualnie, kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 353
Kodeks cywilny
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.c. art. 819
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 358 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 354 § 1
Kodeks cywilny
Dz.U.2018.1104 art. 5 § 3
Ustawa o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U.2015.1800 art. 2 § pkt. 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Dz.U.2015.1800 art. 10 § ust. 1 pkt. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzula dotycząca opłaty za wykup polisy jest abuzywna, ponieważ nie została uzgodniona indywidualnie, rażąco narusza interesy konsumenta i jest sprzeczna z dobrymi obyczajami. • Wysokość opłaty za wykup polisy była oderwana od rzeczywistych kosztów ubezpieczyciela. • Umowa miała charakter mieszany z przewagą elementu kapitałowego, co skutkuje dziesięcioletnim terminem przedawnienia roszczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc (błąd w ustaleniach faktycznych, dowolna ocena dowodów). • Zarzuty naruszenia art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc (nieprawidłowe rozłożenie ciężaru dowodu). • Zarzuty naruszenia art. 353¹ kc (błędna wykładnia zasady swobody umów). • Zarzuty naruszenia art. 118 kc w zw. z art. 405 kc w zw. z art. 819 kc (nieprawidłowe zastosowanie terminu przedawnienia).
Godne uwagi sformułowania
postanowienia umowy dotyczące opłaty dystrybucyjnej mają charakter abuzywny • nie dotyczą świadczenia głównego, nie zostały uzgodnione indywidualnie z powodem jako konsumentem, kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy • istota sporu tkwiła w prawnomaterialnej ocenie tej nie budzącej wątpliwości podstawy faktycznej • Tego rodzaju świadczenie, jak to rozważane w niniejszym postępowaniu nie ma charakteru głównego w rozumieniu art. 385 1 § 1 kc. • jest to ukryta opłata likwidacyjna w ramach konstrukcji zdefiniowanej jako „wartość wykupu”, której wysokość pozostała oderwana od rzeczywistych kosztów, jakie ponosi ubezpieczyciel w związku z wygaśnięciem umowy ubezpieczenia i wykupem jednostek uczestnictwa. • brak spełnienia kryterium ekwiwalentności świadczenia, co jedynie wzmacnia przekonanie o rażącym naruszeniu interesu konsumenta. • przedsiębiorca może wprowadzić do umowy zawieranej z konsumentem różnego rodzaju opłaty, ale powinien je jasno zdefiniować, przede wszystkim określić weryfikowalny sposób ich wyliczenia.
Skład orzekający
Rafał Adamczyk
przewodniczący
Mariusz Broda
sprawozdawca
Hubert Wicik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie abuzywności klauzul dotyczących opłat za wykup polisy w umowach ubezpieczeniowych z elementem inwestycyjnym oraz interpretacja terminu przedawnienia dla tego typu umów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego rodzaju umowy ubezpieczeniowej z funduszami kapitałowymi i konkretnych klauzul. Ocena abuzywności może być różna w zależności od szczegółów umowy i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego produktu finansowego (polisolokaty) i pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Czy Twoja polisa zabiera Ci oszczędności? Sąd Okręgowy wyjaśnia, dlaczego opłata za wykup może być nielegalna!”
Dane finansowe
WPS: 5672,29 PLN
zapłata: 5672,29 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.