I SA/Po 583/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P.O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oddalające skargę na czynność zabezpieczającą w postaci zajęcia rachunku bankowego. Skarżący argumentował, że zajęcie jest zbyt uciążliwe, ponieważ uniemożliwia mu prowadzenie działalności rolniczej i codzienne utrzymanie, a środki na rachunku pochodziły ze sprzedaży plonów, dodatków i zasiłków. Organy obu instancji uznały zajęcie rachunku bankowego za środek najmniej uciążliwy i zgodny z prawem. WSA w Poznaniu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie zbadał należycie zarzutu nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego (art. 54 § 1 pkt 2 u.p.e.a.). Choć zajęcie rachunku bankowego jest generalnie uznawane za mniej uciążliwe, organ nie uwzględnił w pełni sytuacji majątkowej i zdrowotnej skarżącego, a także faktu zastosowania innych środków zabezpieczających, takich jak hipoteka przymusowa na nieruchomości i zajęcie ruchomości. Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż zastosowane środki, w tym zajęcie rachunku bankowego, nie były zbyt uciążliwe dla zobowiązanego, naruszając tym samym zasady postępowania egzekucyjnego (art. 7, 8, 11 K.p.a.).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego w postępowaniu zabezpieczającym, zwłaszcza gdy zastosowano kilka środków zabezpieczających.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i oceny uciążliwości środków zabezpieczających.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zajęcie rachunku bankowego jako środek zabezpieczający zobowiązanie podatkowe było zbyt uciążliwe dla zobowiązanego, biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową i inne zastosowane środki zabezpieczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy nie zbadał należycie zarzutu nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego, nie uwzględniając w pełni sytuacji majątkowej i zdrowotnej skarżącego oraz faktu zastosowania innych zabezpieczeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającej analizy zarzutu nadmiernej uciążliwości zajęcia rachunku bankowego, nie odnosząc się do sytuacji skarżącego oraz innych zastosowanych środków zabezpieczających (hipoteka, zajęcie ruchomości), co narusza zasady postępowania egzekucyjnego.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował środek zabezpieczający w postaci zajęcia rachunku bankowego zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny zastosował środek zgodny z przepisami, jednakże organ odwoławczy nie zbadał należycie jego uciążliwości.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że samo zastosowanie zajęcia rachunku bankowego było zgodne z przepisami u.p.e.a. i zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą, jednakże kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się badanie uciążliwości tego środka.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1 i 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2 i 12 lit. a)
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155a § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1 pkt 1 i § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § § 1-3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie zbadał należycie zarzutu nadmiernej uciążliwości środka egzekucyjnego w kontekście sytuacji majątkowej i zdrowotnej skarżącego oraz innych zastosowanych zabezpieczeń.
Odrzucone argumenty
Zajęcie rachunku bankowego jest środkiem najmniej uciążliwym i zgodnym z prawem. • Organ egzekucyjny prawidłowo zastosował środek zabezpieczający zgodnie z przepisami u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
uciążliwość" zastosowania środka egzekucyjnego to jego dokuczliwość dla codziennego życia, prowadzonej działalności, czy utrudnienie w codziennym funkcjonowaniu zobowiązanego. • Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
Skład orzekający
Waldemar Inerowicz
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Kucznerowicz
sędzia
Robert Talaga
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady stosowania najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego w postępowaniu zabezpieczającym, zwłaszcza gdy zastosowano kilka środków zabezpieczających."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i oceny uciążliwości środków zabezpieczających.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest indywidualne podejście organów do sytuacji zobowiązanego i jak sądowa kontrola może korygować rutynowe działania administracji w zakresie egzekucji.
“Czy zajęcie konta bankowego rolnika może zrujnować jego życie? Sąd administracyjny przyjrzał się uciążliwości egzekucji.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.