I SA/Kr 136/20Skarga na zajęcie zabezpieczające oddalona
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o oddaleniu skargi podatnika na zajęcie zabezpieczające. Podatnik kwestionował zasadność zajęcia zabezpieczającego, podnosząc zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego, niedopuszczalności zabezpieczenia do wykonania nieostatecznej decyzji oraz błędnego zastosowania przesłanek zabezpieczenia (brak płynności, nieujawnianie zobowiązań, nierzetelne księgi, wysoka kwota należności). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że skarga na czynności egzekucyjne (w tym zabezpieczające) ma ograniczony zakres i służy do kwestionowania jedynie prawidłowości formalnoprawnej dokonanej czynności, a nie merytorycznych podstaw egzekucji czy zabezpieczenia. Kwestie przedawnienia zobowiązania czy niedopuszczalności zabezpieczenia z uwagi na nieostateczną decyzję powinny być rozpatrywane w ramach innych środków zaskarżenia, np. zarzutów z art. 33 upea. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma na celu jedynie zapewnienie przyszłego wykonania obowiązku, a nie jego faktyczne wykonanie, a zabezpieczone środki są deponowane na oprocentowanym rachunku bankowym organu egzekucyjnego, co wyklucza naruszenie art. 160 upea. Sąd stwierdził, że czynność zajęcia zabezpieczającego została przeprowadzona zgodnie z przepisami, a zarzuty dotyczące naruszenia zasad postępowania (art. 7, 77, 80 kpa) nie znalazły potwierdzenia, gdyż postępowanie zabezpieczające nie jest etapem rozstrzygania o istnieniu obowiązku podatkowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie ograniczonego zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym oraz rozróżnienie między postępowaniem zabezpieczającym a egzekucyjnym.
Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i jego relacji do innych środków zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynności egzekucyjne (zabezpieczające) może obejmować zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania podatkowego lub niedopuszczalności zastosowanego środka zabezpieczającego z uwagi na nieostateczną decyzję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności egzekucyjne ma ograniczony zakres i służy do kwestionowania jedynie prawidłowości formalnoprawnej dokonanej czynności. Zarzuty materialnoprawne, takie jak przedawnienie czy niedopuszczalność zabezpieczenia z uwagi na nieostateczną decyzję, powinny być podnoszone w ramach innych środków zaskarżenia, np. zarzutów z art. 33 upea.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarga na czynności egzekucyjne jest środkiem ochrony wobec naruszenia prawa przy dokonywaniu czynności, gdy przepisy nie przewidują innych środków. Nie może ona zastępować innych środków zaskarżenia, a jej zakres jest ograniczony do badania zgodności czynności z przepisami prawa, a nie podstaw egzekucji.
Czy zajęcie zabezpieczające wierzytelności pieniężnej, które nie prowadzi do zaspokojenia wierzyciela, a jedynie zabezpiecza przyszłe wykonanie obowiązku, narusza art. 160 § 1 upea, jeśli jest dokonywane na podstawie nieostatecznej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dopóki środki z zajęcia znajdują się na wyodrębnionym oprocentowanym rachunku bankowym organu egzekucyjnego, a czynność zabezpieczająca nie prowadzi do faktycznego wykonania obowiązku, nie można uznać naruszenia art. 160 upea.
Uzasadnienie
Zabezpieczenie ma na celu stworzenie warunków dla skutecznej egzekucji, a nie jej wykonanie. Zgodnie z art. 165 § 2 upea, zabezpieczone kwoty są deponowane na oprocentowanym rachunku organu egzekucyjnego, co oznacza, że czynność zabezpieczająca nie zmierza do wykonania obowiązku, a jedynie zabezpiecza jego przyszłe wykonanie.
Czy organ egzekucyjny prawidłowo dokonał zajęcia zabezpieczającego innej wierzytelności pieniężnej zgodnie z przepisami upea?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czynność została przeprowadzona zgodnie z przepisami, a zawiadomienie o zajęciu zawierało wszystkie niezbędne dane i zostało doręczone właściwym stronom.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że czynność polegająca na zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej została przeprowadzona zgodnie z przepisami regulującymi jej prowadzenie, w tym art. 164 § 1 i 4 upea oraz art. 89 upea. Zawiadomienie spełniało wymogi formalne i zostało doręczone zobowiązanemu oraz dłużnikowi zajętej wierzytelności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
upea art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarżący zarzucił naruszenie art. 160 § 1 upea poprzez dokonanie zajęcia zabezpieczającego, mimo jego niedopuszczalności, z uwagi na to, że zabezpieczenie takie zmierza do wykonania obowiązku stwierdzonego nieostateczną decyzją.
upea art. 154 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarżący zarzucił błędne zastosowanie art. 154 § 1 upea i uznanie, iż spełniona została przesłanka dokonania zabezpieczenia.
upea art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawą prawną postanowienia organu I instancji i zaskarżonego postanowienia był m.in. art. 54 upea, zgodnie z którym zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd badał sprawę w ramach kontroli działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd badał, czy naruszenie prawa materialnego lub postępowania miało wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a.
upea art. 164 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny dokonał zabezpieczenia należności pieniężnej przez zajęcie innej wierzytelności pieniężnej.
upea art. 164 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do zajęcia zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy o zajęciu egzekucyjnym.
upea art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Opisuje sposób dokonania zajęcia wierzytelności pieniężnej innej niż określona w art. 72-85.
upea art. 165 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęte pieniądze w celu zabezpieczenia wpłaca się na wydzielony oprocentowany rachunek bankowy organu egzekucyjnego.
Pomocnicze
Ord.pod. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 70 § 1 Ord.pod. poprzez dokonanie zajęcia zabezpieczającego mimo upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 7 kpa.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 77 § 1 kpa.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 80 kpa.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 107 § 3 kpa.
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 126 kpa.
upea art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skarżący zarzucił naruszenie zasad postępowania określonych w art. 18 upea.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność zajęcia zabezpieczającego została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa. • Zarzuty dotyczące przedawnienia zobowiązania i niedopuszczalności zabezpieczenia nie mogły być przedmiotem skargi na czynności egzekucyjne. • Zabezpieczenie nie prowadzi do wykonania obowiązku, a jedynie zabezpiecza jego przyszłe wykonanie.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 70 § 1 Ord.pod. poprzez dokonanie zajęcia zabezpieczającego mimo upływu terminu przedawnienia. • Naruszenie art. 160 § 1 upea poprzez dokonanie zajęcia zabezpieczającego, mimo jego niedopuszczalności z uwagi na nieostateczną decyzję. • Naruszenie art. 154 § 1 upea poprzez błędne zastosowanie przesłanek zabezpieczenia (brak płynności, nieujawnianie zobowiązań, nierzetelne księgi, wysoka kwota należności). • Naruszenie zasad postępowania (art. 7, 77, 80, 107, 126 kpa, art. 18 upea) poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego i wszechstronnego zbadania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynności egzekucyjne nie zastępuje innych środków zaskarżenia przewidzianych w ustawie. • Celem postępowania związanego ze skargą na czynności zabezpieczające jest ustalenie, czy przy stosowaniu danego środka zabezpieczającego wystąpiły nieprawidłowości oraz doprowadzenie do ich usunięcia. • W ramach tego środka zaskarżenia można podnosić wyłącznie zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu bądź egzekutora przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę dokonywania czynności zabezpieczających. • Postępowanie zabezpieczające nie jest etapem postępowania, na którym decyduje się o istnieniu obowiązku i jego wymiarze.
Skład orzekający
Urszula Zięba
przewodniczący
Inga Gołowska
sędzia
Stanisław Grzeszek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ograniczonego zakresu skargi na czynności egzekucyjne w postępowaniu administracyjnym oraz rozróżnienie między postępowaniem zabezpieczającym a egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i jego relacji do innych środków zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne rozróżnienie między skargą na czynności egzekucyjne a innymi środkami zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Kiedy skarga na zajęcie zabezpieczające nie wystarczy? Sąd wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Dane finansowe
WPS: 5 918 928 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.